Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-12875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Наприенковой О.Г.

судей - Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре - Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Рыжовой Д.С. к САО "Надежда" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Рыжовой Д.С. - Шевелева М.И.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Рыжовой Д.С. к САО "Надежда" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу Рыжовой Д.С. - не выплаченное страховое возмещение "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", финансовую санкцию "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", штраф "данные изъяты", а всего: "данные изъяты"

Взыскать с ответчика САО "Надежда" в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжова Д.С. обратилась в суд с иском к САО "Надежда" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2014 года по вине водителя Шевченко Е.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Nadia, г/н N, под управлением последнего, и автомобиля истца Toyota Mark II, г/н N, принадлежащего Рыжовой Д.С. под управлением Рыжова Н.Н. Автогражданская ответственность водителя Рыжова Н.Н. на момент ДТП застрахована в САО "Надежда" по полису от 16 октября 2014 года. С заявлением о возмещении убытков истица обратилась в САО "Надежда" 25 февраля 2015 года, а также предоставила автомобиль для осмотра. Поскольку ответчик отказался провести независимую экспертизу ущерба, предложив истице самостоятельно провести её с приглашением страховщика и второго участника ДТП, Рыжова Д.С. организовала проведение оценки ущерба в ООО "Оценщик" 20 февраля 2015 года, (пригласив стороны телеграммами от 16 февраля 2015 года). Согласно Отчёту об оценке ущерба от 14 апреля 2015 года, размер ущерба, причинённый автомобилю Рыжовой Д.С., составил "данные изъяты". Также истица понесла расходы на телеграммы в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг эксперта - "данные изъяты". 23 апреля 2015 года истец предъявила в страховую компанию претензию с требованием уплаты указанных сумм ущерба, однако, ответчик требования истца не выполнил.

04 июня 2015 года ответчиком произведена выплата ущерба в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей - страховое возмещение, "данные изъяты" рублей - стоимость оценки) в связи с чем истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы на телеграммы в сумме "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков выплаты - "данные изъяты" "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 28 апреля 2015 года по 04 июня 2015 года - "данные изъяты" (из расчета: "данные изъяты"), неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 05 июня 2015 года по 25 июня 2015 года - "данные изъяты"; финансовую санкцию за нарушение сроков выплаты за период с 18 марта 2015 года по 04 июня 2015 года - "данные изъяты" компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного возмещения на дату обращения с иском, судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рыжовой Д.С. - Шевелев М.И. ставит вопрос об изменении постановленного решения в части, ссылается на то, что суд неверно произвел расчет неустойки за нарушение сроков произведения выплат, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ. Действия истца полностью соответствуют требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Рыжовой Д.С. - Рыжова Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2014 года в 20 часов 30 минут в г. Красноярске на ул. Матросова, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Nadia, г/н N, под управлением Шевчекно Е.В. и автомобиля Toyota Mark II, г/н N, принадлежащего на праве собственности Рыжовой Д.С., под управлением Рыжова Н.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2011 года, водитель Шевченко Е.В. нарушила п. 8.1 ПДД (при совершении маневра не обеспечила его безопасность). Ввиду того, что данные действия не образуют состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Постановлением от 07 ноября 2014 года в действиях водителя Рыжова Н.Н. нарушений пунктов ПДД РФ не предусмотрено, производство по делу прекращено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Рыжова Н.Н. была застрахована в САО "Надежда" по полису ОСАГО ССС N N, Шевченко Е.В. - в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N N.

Согласно данным официального сайта РСА, договор ОСАГО ССС N N был заключен 03 мая 2014 года на период с 03 мая 2014 года по 02 мая 2015 года.

25 февраля 2015 года Рыжова Д.С., через своего представителя Шевелева М.И., обратилась в САО "Надежда" с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате возмещения наличными денежными средствами.

03 марта 2015 года САО "Надежда" направило Рыжовой Д.С. и ее представителю Шевелеву М.И. требование о предоставлении банковских реквизитов собственника и извещения о страховом событии, а также о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, которое получено Рыжовой Д.С. 17 марта 2015 года, Шевелевым М.И. 30 марта 2015 года.

16 марта 2015 года в САО "Надежда" было доставлено извещение Рыжовой Д.С. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

14 апреля 2015 года истицей был подготовлен Отчёт об оценке N 184-2015 ООО "Оценщик", согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля "Toyota Mark II, г/н N составила "данные изъяты".

За услуги оценщика истица заплатила "данные изъяты", что следует из договора и квитанции об оплате.

23 апреля 2015 года представителем Рыжовой Д.В. в страховую компанию подана претензия с требованием оплатить сумму ущерба, согласно предоставленной оценке, услуги оценщика, расходы на телеграммы, неустойки и финансовой санкции.

Оплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты" произведена после обращения истицы в суд - 04 июля 2015 года путем выдачи наличных денежных средств в кассе страховщика.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями ст. 56 и 67 ГПК РФ, принимая во внимание нарушение водителем Шевченко Е.В. п.8.3 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "Надежда" и отсутствию оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты в полном объеме.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения (оплаты телеграммы об извещении на оценку) в размере "данные изъяты", поскольку несение данных расходов подтверждено истцом и относится к убыткам, т.к. были обусловлены необходимостью подготовки отчета об оценке ущерба в целях восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере неустойки и наличии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, на основании абз. 2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым проверить в интересах законности решения суда в части размера неустойки и наличии оснований для взыскания финансовой санкции.

Разрешая спор по существу, суд необоснованно ссылался на договор страхования гражданской ответственности истицы.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции не учел положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми разъясняется, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон, распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для применения при расчете неустойки положений п. 21 ст. 12 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров страхования, заключенных после 1 сентября 2014 года, на основании п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

Кроме того, из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу изложенного, неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, заключенных после вступления в силу указанных положений закона, т.е. после 1 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда Шевченко Е.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" 03 мая 2014 года, до 01 сентября 2014 года, то к спорным правоотношениям должна применяться редакция п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшая на момент заключения указанного договора.

В данном случае неустойка должна рассчитываться исходя из п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального от 01.12.2007 г., действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу требований п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 25 февраля 2015 года, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением 30-дневного срока и не в полном объеме (без учета подлежащих возмещению расходов на оплату телеграммы о проведении оценки в размере "данные изъяты").

Истец просит взыскать неустойку за период с 28 апреля 2015 года по день вынесения решения - 26 августа 2015 года.

Учитывая, что страховое возмещения в размере "данные изъяты" выплачено ответчиком 04 июня 2015 года, то размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "Надежда" за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по заявленному истцом периоду составит "данные изъяты" исходя из следующего:

за период с 28 апреля 2015 года по 04 июня 2015 года - в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"),

за период с 28 апреля 2015 года по 26 августа 2015 года - размере "данные изъяты" ( "данные изъяты")

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, злоупотреблений правом со стороны истца, в данном конкретном случае, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа не предусматривалась ранее действовавшим законом, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, а решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2015) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была осуществлена в ходе судебного разбирательства, то указанное обстоятельство не освобождает страховщика от материальной ответственности в виде штрафа, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции), положения которого применяются к страховым случаям, наступившим 1 сентября 2014 года и позднее, что отражено в пунктах 60, 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО "Надежда" штрафа в размере "данные изъяты"

Размер взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит, соответствующим принципу разумности и справедливости.

Поскольку размер взыскиваемой с САО "Надежда" суммы судом апелляционной инстанции изменен, соответственно подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит "данные изъяты".

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2015 года в части взыскания с САО "Надежда" в пользу Рыжовой Д.С. неустойки и штрафа изменить, увеличив сумму неустойки до "данные изъяты", сумму штрафа до "данные изъяты".

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Рыжовой Д.С. к САО "Надежда" о взыскании финансовых санкций отменить, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Решение суда в части взыскания САО "Надежда" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, взыскав государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыжовой Д.С. - Шевелева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: