Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-12886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего: Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Сацук Г.Ф. к Сацуку Р.В. о признании завещания недействительным, признании права на наследство, по встречному иску Сацука Р.В. к Сацук Г.Ф., Сацуку В.Ф. о признании права собственности на доли на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Сацук Г.Ф.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Сацук Г.Ф. удовлетворить частично.

Признать право собственности в порядке наследования за Сацук Г.Ф. на 1/8 долю жилого дома, кадастровый номер "данные изъяты" и 1/4 долю земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты", расположенных по адресу "адрес", оставшихся после смерти Сацук М.Ф., умершей "дата".

В иске о признании завещания недействительным отказать.

Иск Сацук Р.В. удовлетворить.

Признать право собственности в порядке наследования за Сацук Р.В. на 3/8 доли жилого дома, кадастровый N и 3/4 доли земельного участка, кадастровый N, расположенных по адресу "адрес", оставшихся после смерти Сацук М.Ф., умершей "дата"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сацук Г.Ф. обратилась в суд с иском к Сацуку Р.В. о признании завещания от "дата" недействительным и признании права на все наследство, открывшееся после смерти ее матери Сацук М.Ф., поскольку в момент составления завещания в пользу ответчика, ее мать "данные изъяты" не понимала значения своих действий.

Сацук Р.В. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на 3/8 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Сацук Г.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в своем исковом заявлении. Кроме того, указывает на незаконность решения суда в части удовлетворения исковых требований Сацука Р.В. о признании за ним права собственности на имущество, которое перешло к нему по завещанию. Полагает, что в судебном порядке это право устанавливать не нужно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сацук Р.В. - Куприенко И.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Сацук Г.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя Сацука Р.В. - Куприенко И.Н., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1124 Кодекса завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сацук М.Ф., 1920 года рождения, умерла "дата". После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и 1/2 жилого дома.

Согласно завещанию от "дата" Сацук М.Ф. завещала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" внуку - Сацуку Р.В ... Данное завещание удостоверено нотариусом "данные изъяты"

Согласно вступившему в законную силу решению Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 июня 2003 года, за Сацук М.Ф.и ее дочерью Сацук Г.Ф. признано право собственности на вышеуказанный жилой дом в равных долях, т.е. по 1/2 доли каждой. На основании этого решения произведена государственная регистрация права Сацук Г.Ф. и за ней зарегистрировано право собственности на 1/2 долю общей долевой собственности указанного жилого дома.

Земельный участок по адресу: "адрес" был предоставлен Сацук М.Ф. в собственность администрацией Александровского сельсовета "дата".

"дата" с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратились: дочь умершей Сацук М.Ф. - Сацук Г.Ф., сын - Сацук В.Ф., внук - Сацук Р.В.

По мнению истицы Сацук Г.Ф., на момент оформления завещания состояние здоровья Сацук М.Ф. не позволяло ей осознавать свои действия в силу своего психического состояния, она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, подпись в завещании сделана не ее матерью, а другим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определениями суда от "дата" по данному делу были назначены амбулаторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ККПНД N N/д от "дата" Сацук М.Ф. при жизни каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала, на момент составления завещания "дата" могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N(15) от "дата", рукописная запись в завещании "дата" выполнена самой Сацук М.Ф.

Опрошенные судом первой инстанции свидетели, знавшие Сацук М.Ф. при жизни, указали, что каких-либо психических отклонений в поведении Сацук М.Ф. при жизни не наблюдали.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе данного дела.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, заключения экспертов, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, что Сацук М.Ф. при жизни состояла на учете у врача-психиатра, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Сацук Г.Ф. о признании завещания от 18 июля 2002 года недействительным. При этом, суд обоснованно отклонил доводы Сацук Г.Ф. о недействительности завещания и по причине того, что оно составлено на имя Раман, а не Роман, поскольку судом достоверно установлено, что какого-либо другого лица или другого внука с отчеством Владимирович и именем Раман по фамилии Сацук у умершей Сацук М.Ф. не было, указание в завещании имени Раман суд правильно расценил как орфографическую ошибку.

Также судом установлено, что Сацук Г.Ф. является наследником первой очереди по закону как дочь умершей Сацук М.Ф., и на момент смерти матери, являлась нетрудоспособной, и в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю наследства умершей.

Ответчик Сацук В.Ф., являющийся сыном Сацук М.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что отказывается от наследства, открывшегося после смерти матери в пользу своего сына Сацука Р.В.

Ответчик Сацук Р.В. не возражал против признания за Сацук Г.Ф. права на обязательную долю в наследстве.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования Сацука Р.В. к Сацук Г.Ф., Сацук В.Ф., сделал правильный вывод о распределении долей между наследниками Сацук Г.Ф. и Сацуком Р.В., признав за Сацук Г.Ф. право собственности на 1/8 долю спорного жилого дома, и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а за Сацуком Р.В. в размере 3/8 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Сацук Г.Ф. о неправильном применении судом норм материального права, выразившееся в том, что поскольку имеется завещание на имя Сацук Р.В., то определение долей и признание за ним права собственности в порядке наследования не подлежит разрешению в судебном порядке, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку суд правильно применил положения ст. 1149 ГК РФ, и обоснованно сделал вывод о том, что право собственности на обязательную долю Сацук Г.Ф. должно быть удовлетворено из оставшейся не завещанной части наследственного имущества. Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Сацук Р.В.

Фактически доводы апелляционной жалобы Сацук Г.Ф. направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сацук Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: