Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-12928/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Заславского БФ к Заславской МВ, Яковлевой КС, Казакову ЕВ о восстановлении срока, признании недействительной доверенности, признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи долей жилого дома, признании отсутствующим права собственности на доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе представителя Заславского Б.Ф.- СЕВ

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Заславского БФ к Заславской МВ, Яковлевой КС, Казакову ЕВ о восстановлении срока, признании недействительной доверенности, признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи долей жилого дома, признании отсутствующим права собственности на доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заславский Б.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Заславской М.В., Яковлевой К.С., Казакову Е.В. о признании недействительной доверенности, удостоверенной 27 августа 2009 года начальником ФБУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России, признании недействительным договора дарения доли жилого дома, признании отсутствующим права собственности Заславской М.В. на ? доли жилого дома.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2009 года на основании свидетельства о праве на наследство за Заславским Б.Ф. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Приговором суда от 01 июля 2009 года он был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в исправительной колонии. До осуждения и после досрочного освобождения он постоянно проживал в спорном доме и нес бремя его содержания. Осенью 2014 года истцу от пришедших в дом покупателей стало известно о том, что собственниками его дома Яковлева К.С. и Заславская М.В. После обращения в Управление Росреестра истцу стало известно, что право собственности Заславской М.В. на 1/ 2 доли дома зарегистрировано на основании договора дарения от 17 февраля 2010 года, заключенного от его имени Яковлевой К.С. по доверенности, удостоверенной 27 августа 2009 года начальником ФБУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России. Обстоятельства, при которых была оформлена данная доверенность, истцу неизвестны, никто из представителей администрации СИЗО-3 "адрес" во время пребывания его под стражей ему для ознакомления данный документ не давал, вслух не оглашал. Он является инвалидом 1 группы по зрению, самостоятельно читать не имеет возможности. Необходимости в выдаче данной доверенности у него не было, к руководству СИЗО-3 по данному поводу он не обращался, считает, что мог подписать доверенность только под влиянием заблуждения, не понимая сути подписываемого документа. Поскольку после заключения договора дарения доли дома он продолжает проживать в нем, считает, что фактическая передача имущества не произошла, договор дарения не исполнен.

Также Заславский Б.Ф. предъявил в суд иск к Яковлевой К.С., Казакову Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого дома от 28 июля 2009 года, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности Яковлевой К.С. на долю жилого дома.

Требования мотивированы тем, что в период следствия по уголовному делу из-за нуждаемости в средствах истец выдал Казакову Е.В. нотариально удостоверенную доверенность от 14 ноября 2008 года, в полномочия по которой среди прочих входило право продажи земельного участка в п. "адрес", а также право продажи Яковлевой К.С. ? доли жилого дома. До 01 июля 2009 года, то есть до ареста, истец самостоятельно продал земельный участок, необходимость продажи дома отпала, в связи с чем действий по продаже доли дома он с Казаковым Е.В. не согласовывал, о существовании доверенности забыл. До осени 2014 года и обращения в Управление Росреестра истец о заключенном от его имени Казаковым Е.В. с Яковлевой К.С. договора купли-продажи доли дома по значительно заниженной цене не знал, представитель о совершенной сделке ему не сообщил, денежные средства от продажи доли дома не передал. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности поверенного Казакова Е.В. при заключении оспариваемой сделки, заключенной без учета требований разумности и в противоречие интересам истца. В связи с этим считает, что сделка купли-продажи доли дома является недействительной, а переданное по ней имущество как приобретенное безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, подлежит истребованию у Яковлевой К.С. в его пользу.

Определениями суда от 19 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФБУ "Следственный изолятор N 3" ГУФСИН России по Красноярскому краю, Управление ФСГРКиК по Красноярскому краю.

Определением суда от 01 июля 2015 года гражданские дела по данным искам соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Заславского Б.Ф. СЕВ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные по смыслу и содержанию аргументы, приведенные суду первой инстанции, указывая на то, что ФБУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России как лицо, удостоверившее оспариваемую доверенность, не выполнило требования законодательства о нотариате, нарушив установленный законодательством порядок ее удостоверения, а именно разрешение на выдачу доверенности Ачинского городского суда отсутствует, доверенность вслух истцу прочитана не была, в ее текст не внесена запись о подписании ее иным лицом в силу физических недостатков доверителя, которые впоследствии подтверждены заключением МСЭ

Ответчики Заславская М.В., Яковлева К.С., Казаков Е.В., представители третьих лиц ФБУ "Следственный изолятор N 3" ГУФСИН России по Красноярскому краю, Управления ФСГРКиК по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Заславского Б.Ф. и его представителя СЕВ, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п..1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Исходя из смысла приведенной нормы ст.178 ГК РФ, для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

На основании ст.572 ГК РФ правовой целью договора дарения является переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому безвозмездно.

В силу п. 1 ст. 454, ст.549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

На основании ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются, в том числе, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2009 года за Заславским Б.Ф. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес".

14 ноября 2008 года Заславским Б.Ф. выдана удостоверенная нотариусом ГЛА доверенность, уполномочивающая Казакова Е.В. продать принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а также продать Яковлевой К.С. принадлежащую Заславскому Б.Ф. ? долю жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", на условиях и за цену по своему усмотрению, сроком действия на 3 года.

По сообщению нотариуса ГЛА по состоянию на 22 июня 2015 года данная доверенность истцом не отменялась

28 июля 2009 года между Казаковым Е.В., действующим в интересах Заславского В.Б. на основании вышеуказанной доверенности, и Яковлевой К.С. заключен договор купли-продажи ? доли указанного жилого дома, за 50 000 рублей, переход права собственности на долю дома к Яковлевой К.С. зарегистрирован в установленном порядке 06 августа 2009 года.

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2009 года Заславский Б.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев. По приговору суда истец был взят под стражу в зале суда. В период содержания в ФБУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Заславским Б.Ф. подписана доверенность от 27 августа 2009 года, удостоверенная начальником учреждения и уполномочивающая Яковлеву К.С. подарить Заславской М.В. принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", сроком действия на 3 года.

17 февраля 2010 года между Яковлевой К.С., действующей в интересах Заславского Б.Ф. на основании указанной доверенности, и Заславской М.В. заключен договор дарения 1/2 доли указанного дома, переход права собственности на долю дома к Заславской М.В. зарегистрирован в установленном порядке 27 февраля 2010 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал на то, что доверенность удостоверенную начальником ФБУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю он не выдавал, намерение подарить Заславской М.В. ? долю жилого дома не имел. Обстоятельства выдачи доверенности на имя Казакова Е.В. не оспаривает, однако по истечении времени необходимость продать земельный участок и долю жилого у него отпала, действий по продаже доли дома он с Казаковым Е.В. не согласовывал, о существовании доверенности забыл. Полагает, что Казаков Е.В., злоупотребив своим правом, продал ? долю дома Яковлевой К.С., распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

Оценивая указанные доводы истца, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 166 - 168, 178, 179 ГК РФ, признал их несостоятельными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Заславского Б.Ф.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности от 27 августа 2009 года и признании недействительным договора дарения в соответствии со ст.ст. 973, 974 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истца о том, что доверенность на отчуждение ? доли жилого дома посредством дарения он не выдавал, следовательно, Яковлева К.С. была уполномочена истцом на заключение такого договора. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе.

Фактически Казаковым Е.В. доверенные ему действия осуществлены в соответствии с содержащимися в доверенности указаниями Заславского Б.Ф.

К доводу истца о том, что при выдаче оспариваемой доверенности нарушен порядок ее удостоверения, а именно доверенность вслух истцу не зачитывалась, несмотря на то, что слепота Заславского Б.Ф. очевидна и подтверждена медицинским заключением, суд обоснованно отнесся критически, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из данных медицинского обследования за 2006 год у Заславского Б.Ф. имелась физическая возможность прочесть текст предложенной ему на подпись доверенности от 27 августа 2009 года, объективных и достаточных доказательств иного истцом суду не представлено.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что в соответствии с существовавшим в 2009 года порядком и ст. 185 ГК РФ начальник СИЗО не вправе был отказать в удостоверении доверенности осужденного, подписанной им. Органы исполнительной власти не в праве вторгаться в право осужденного на защиту и ограничивать его в возможности реализовать свои права в полном объеме. Данная доверенность была оформлена с соблюдением всех норм законодательства, заявление об ее отзыве до момента срока действия от истца не поступало.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи ? доли жилого дома недействительным, признании отсутствующим право собственности на долю жилого помещения у Яковлевой К.С., суд исходил из следующего.

Доверенность, выданная Заславским Б.Ф. на имя Казакова Е.В., содержит полномочия последнего на распоряжение принадлежащей истцу на праве собственности ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на условиях и за цену по своему усмотрению.

В силу п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Отчуждение принадлежавшей истцу ? доли жилого дома произошло на основании договора купли-продажи от 28 июля 2009 года, заключенного между Казаковым Е.В., действующим от имени Заславского Б.Ф. по доверенности и Яковлевой К.С., переход права собственности на ? долю жилого дома прошел государственную регистрацию 06 августа 2009 года.

Во время подписания договора купли-продажи ? доли жилого дома Казаков Е.В., представлял интересы Заславского Б.Ф. и действовавал на основании доверенности от 14 ноября 2008 года, удостоверенной нотариусом ГЛА, объем полномочий которой позволял Казакову Е.В. совершать действия по продаже доли дома по цене и на условиях по его усмотрению. Полномочия представителя сформулированы конкретно и двоякому толкованию не подлежат, волеизъявление Заславского Б.Ф. удостоверено нотариусом и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Доверенность на дату сделки не была отменена, нотариус ГЛА подтвердил подлинность доверенности и представил в дело соответствующий отзыв.

Допустимых и достаточных доказательств того, что воля Заславского Б.Ф. не была направлена на отчуждение ? доли жилого дома - спорной недвижимости, в материалах дела не имеется. Фактически Казаковым Е.В. доверенные ему действия были осуществлены в соответствии с содержащимися в доверенности указаниями Заславского Б.Ф.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований правильным.

В деле не имеется достаточных, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у Заславского Б.Ф. волеизъявления как на заключение договора купли-продажи и договора дарения ? доли жилого дома, так и на выдачу доверенности 27 августа 2009 года на имя Яковлевой К.С. в целях заключения договора дарения ? доли жилого дома с ФИО1

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению в рассматриваемом споре, оснований для их признания необоснованными не имеется.

Согласно ст. 118 Приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Довод жалобы о том, что ФБУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России как лицо, удостоверившее оспариваемую доверенность, не выполнило требования законодательства о нотариате, нарушив установленный законодательством порядок ее удостоверения, а именно не получило разрешение на выдачу доверенности Ачинского городского суда (за которым числился на тот период времени Заславский Б.Ф.), является не состоятельным, поскольку по сообщению представителя ФКУ СИЗО-3 подтвердить или опровергнуть факт наличия нарушения порядка оформления оспариваемой доверенности не представляется возможным, поскольку в тексте доверенности имеется отметка о ее регистрации в журнале за N N, который не сохранен по истечении срока хранения.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов не представил достоверные доказательства тому, что разрешение Ачинского городского суда при удостоверении доверенности отсутствовало.

Поэтому оснований полагать об отсутствии разрешения от органа, в производстве которого находилось уголовное дело, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неспособности истца прочесть содержание текста подписанной доверенности, в силу чего он был введен в заблуждение относительно подписываемого документа, опровергается материалами дела.

Так, согласно представленным медицинским документам на имя Заславского Б.Ф., пояснениям свидетеля СЛВ невозможно сделать вывод о том, что истец по состоянию на август 2009 года не имел возможности прочесть текст, однако из характера написания ФИО4 текста и подписей в доверенностях 2008 года и 2009 года ухудшение состояния зрения не прослеживается, т.е. данное заболевание могло корректироваться с помощью лечения и назначения больному очков.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иное толкование фактических обстоятельств по делу и применение норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены постановленного решения.

При разрешении спора суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судеом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Заславского Б.Ф. СЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: