Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-12941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гареевой Е.Б.,

судей: Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора: Шадриной Е.А.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Мошкиной Л.А. к Шемелину В.Г., Титовой Л.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, без предоставления другого жилого помещения,

по встречному иску Шемелина В.Г. Титовой Л.М. к Мошкиной Л.А. о вселении, признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Мошкиной Л.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.08.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мошкиной Л.А. к Шемелину В.Г. Титовой Л.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить частично.

Признать Титову Л.М. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Выселить Титову Л.М. из жилого помещения по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Мошкиной Л.А. к Шемелину В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - отказать.

Встречные исковые требования Шемелина В.Г. к Мошкиной Л.А. о признании права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать за Шемелиным В.Г. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Титовой Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.В.В. к Мошкиной Л.А. о признании права пользования жилым помещением - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошкина Л.А. обратилась в суд с иском к сыну -Шемелину В.Г., его гражданской супруге - Титовой Л.М. (с учетом уточнений) о признании Шемелина В.Г. утратившим право проживания спорной квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", о выселении Шемелина В.Г. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; о признании Титовой Л.М. не приобретшей право проживания в квартире N дома N по "адрес", о выселении Титовой Л.М. из указанной квартиры. Свои требования истица мотивировала тем, что является единственной собственницей спорного жилого помещения; с апреля 2014 года в ее квартиру въехал ее сын - Шемелин В.Г. со своей гражданской женой Титовой Л.М. Разрешения и согласия на въезд в ее квартиру она ответчикам не давала, к себе в квартиру их не прописывала. Поскольку в настоящее время у нее с ответчиками сложились неприязненные отношения, между ними периодически происходят ссоры, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Шемелин В.Г., Титова Л.М., действующая в том числе в интересах несовершеннолетней Т.В.В. ( "дата" г.р.) обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Мошкиной Л.А. о вселении, признании права пользования спорной квартирой. Требования мотивировали тем, что Шемелин В.Г. является родным сыном ответчицы, с которой проживает в спорной квартире с 1976 года. Он был вписан в ордер квартиры как член семьи, кем и в данный момент является. Следовательно, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником - Мошкиной Л.А. В 2003 году, будучи осужденным, он по просьбе матери дал письменное согласие об отказе в участии приватизации спорной квартиры, которую мама приватизировала 02.09.2003 года на свое имя. После приватизации в квартире он был прописан и фактически остается с пропиской. В 2012 году при условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, Мошкина Л.А. писала в администрацию ИК-7, что он будет проживать в спорной квартире. В 2012 году он познакомился с Титовой Л.М., создали семью, "дата" в "адрес" родилась дочь - Т.В.В. которая проживает с ними в спорной квартире, у его жены также нет жилплощади.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мошкина Л.А. просит изменить решение суда в части, признать Шемелина В.Г. утратившим право проживания в квартире, расположенной по адресу: "адрес", и выселить его из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что с 2003 года она является единственным собственником и жильцом, состоящим на регистрационном учете в данной квартире; в апреле 2014 года ответчики без ее согласия вселились в спорную квартиру. Ответчики часто ссорятся, не участвуют в несении расходов на жилое помещение. Считает, что Шемелин В.Г. утратил право проживания в квартире. Указывает, что в решении суд не отразил показания допрошенных свидетелей, что является процессуальным нарушением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц: Шемелина В.Г., Титовой Л.М. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки. Проверив материалы дела, решение суда, обсудив требования апелляционной жалобы, в пределах заявленных доводов, заслушав Мошкину Л.А., ее представителя - Попова В.В. (по доверенности от 25.04.2014 года), поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч.1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3, ч. 4 ст. 31, ст. 71 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" правовую позицию Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ"), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании Шемелина В.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении из квартиры, удовлетворив встречное требование Шемелина В.Г. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением.

Как установлено судом 1-й инстанции и следует из материалов дела, спорная 2-х комнатная квартира Nобщей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м), расположенная по адресу: "адрес" была предоставлена 20.08.1976 году Мошкиной Л.А. на основании ордера на состав семьи из 2 человек, в том числе, с учетом прав сына - Шемелина В.Г., что подтверждается копией дубликата ордера от 11.06.2003 года N. Указанное жилое помещение на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 02.09.2003 года было передано безвозмездно в собственность Мошкиной Л.А.

При этом, от участия в приватизации спорной квартиры Шемелин В.Г., находясь в местах лишения свободы, отказался, оформив 27.06.2003 года заявление, удостоверенное начальником учреждения ИЗ-24/1 ГУИН Министерства Юстиции России по Красноярскому краю.

Согласно выписки из ФЛС, Шемелин В.Г. по достижению возраста, 20.11.1987 года был поставлен на регистрационный учет в спорной квартире, 19.09.1990 года с регистрационного учета снят в связи со службой в армии; 16.06.1992 года на основании заявления был зарегистрирован в спорной квартире, 08.11.2003 года с регистрационного учета был снят в связи с осуждением; 02.07.2004 года вновь был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, 27.07.2006 года с регистрационного учета снят в связи с осуждением.

Также из материалов дела следует, что в период с 30.06.2006 года по 09.06.2012 года ответчик Шемелин В.Г. находился в местах лишения свободы, был освобожден условно досрочно "данные изъяты", что подтверждается справкой N от 09.06.2012 года. После освобождения из мест лишения свободы Шемелин В.Г. вселился в спорную квартиру, затем временно выехал на работу в г.Канск, вернувшись в апреле 2014 года, вновь заселился в спорное жилое помещение, с указанного времени проживает в нем.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, учитывая право бессрочного пользования Шемелина В.И. на спорное жилое помещение, поскольку был вселен по ордеру в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя; на момент приватизации имел равные права пользования этим помещением с Мошкиной Л.А., приватизировавшей спорную квартиру; отказался от приватизации данной квартиры; отсутствовал лишь временно в связи с осуждением к лишению свободы, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Шемелина В.И. и признании за ним права пользования спорной квартирой.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворении требования Мошкиной Л.А. о признании Шемелина В.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" о его выселении из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", принимая во внимание, что Титова Л.М., являющаяся сожительницей Шемелина В.Г., вселилась в спорную квартиру вместе с ребенком - Л.А., "дата" года рождения (в свидетельстве о рождении которой в графе "отец" стоит прочерк), на условиях временного проживания, общего хозяйства с Мошкиной Л.А. не вела, ее членом семьи не являлась, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Титовой Л.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.А. о признании права пользования спорной квартирой, поскольку ответчица Титова Л.М., ее несовершеннолетний ребенок права пользования спорной квартирой не приобрели, в связи с чем, Титова Л.М. подлежит выселению, без предоставления другого жилого помещения. В данной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мошкина Л.А. является собственником спорного жилого помещения, ответчик Шемелин В.Г. утратил право пользования квартирой в связи с отказом от участия в приватизации, являются несостоятельными и противоречат правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 18 постановлении Пленума от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Красноярского края от 24.08.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мошкиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: