Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-12957/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Коротеева В.Е. к Паладию А.С., ОАО "Красноярскэнергосбыт" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Коротеева Г.П.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коротеева В.Е. к Паладию А.С. и ОАО "Красноярскэнергосбыт" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", по вопросу 5 "Оставить без изменения плату за жилое помещение на уровне 4-го квартала 2012 года и утвердить ее в размере 30,64 руб./м2 на период с 01.11.2012 года до момента ее утверждения в ином размере на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома" и вопросу 6 "Исключить из структуры платы за жилое помещение с 01.06.2014 года плату за текущий ремонт общего имущества, включить ее размер в плату за содержание общего имущества", оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 июня 2014г. N 133, проведенного в форме заочного голосования - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротеев В.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Паладию А.С., ОАО "Красноярскэнергосбыт" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещение многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 16.06.2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, при организации и проведении которого ответчиком нарушены требования ЖК РФ. Так, решения, принятые по вопросу N 5 об утверждении платы за жилое помещение и по вопросу N 6 об исключении из структуры платы за жилое помещение платы за текущий ремонт общего имущества приняты с нарушением норм жилищного законодательства, нарушают права истца в части возложения обязанности по внесению денежных средств и влекут возникновение убытков. Кроме того, собрание в очной форме по вопросам повестки дня, изложенным в протоколе N 133 от 16 июня 2014 года, не проводилось; на подсчет голосов не были приглашены собственники помещений, а принятое решение общего собрание не было предоставлено для ознакомления. Таким образом, полагает, что ответчиками нарушен порядок проведения общего собрания, в том числе и ввиду отсутствия кворума, который при подсчете истцом составил 42,67 % от общей площади дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Коротеев Г.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований. Кроме того, указывает, что о дате проведения собрания собственники дома не были уведомлены надлежащим образом, решения не содержат сведений о документах, подтверждающих право собственности проголосовавшего лица, отсутствуют сведения о лицах, проголосовавших от имени собственников помещений, принадлежащих юридическим лицам. Также полагает, что собрание проводило неуполномоченное лицо и выражает несогласие с признанием ОАО "Красноярскэнергосбыт" ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" Москаленко О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Истец Коротеев В.Е., ответчик Палладий А.С., представитель ответчика ОАО "Красноярскэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание неявившимися участниками процесса не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Палладия А.С. - Савинкина И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1).

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Паладий А.С. является собственником "адрес". По его инициативе 31.05.2014 года созывалось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в форме очного голосования, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, и принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ОАО "Красноярскэнергосбыт", что подтверждено договором от 13.05.2011 года.

В период с 02.06.2014 года по 16.06.2014 года в многоквартирном доме по адресу: "адрес" по инициативе собственника одного из жилых помещений Паладия А.С. в лице представителя Савинкина И.В., действующего на основании доверенности от 28.05.2014 года, проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 133 от 16.06.2014 года, из которого следует, что по вопросу N 5 повестки дня предложено оставить без изменения плату за жилое помещение на уровне 4-го квартала 2012 года и утвердить ее в размере 30,64 руб./кв.м. на период с 01.11.2012 года до момента ее утверждения в ином размере на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а по вопросу N 6 - исключить из структуры платы за жилое помещение с 01.06.2014 года плату за текущий ремонт общего имущества, включить ее размер в плату за содержание и ремонт общего имущества. По оспариваемым вопросам решение принято большинством голосов. Площадь помещений в указанном многоквартирном доме составляет "данные изъяты" кв.м. К моменту окончания срока принятия решения проголосовали собственники помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м., что составило 61,89% от общего числа голосов собственников помещений.

Из представленного в материалы дела уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", что информация о проведении собрания была доведена до собственников помещений с указанием места проведения. Повестка дня общего собрания совпадает с повесткой дня общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 02.06.2014 года по 16.06.2014 года.

Отказывая Коротееву В.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, исходя из того, что предусмотренная законом процедура принятия решения общим собранием собственников многоквартирного жилого дома была соблюдена, оспариваемое решение принято большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, как это предусмотрено ст.46 ЖК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу N 5, которым установлена плата за жилое помещение в размере 30,64 руб./кв.м., судебная коллегия полагает, что общим собранием собственников многоквартирного "адрес" и судом первой инстанции неверно определен период действия вышеуказанного размера платы - на уровне 4-го квартала 2012 года, а именно без учета апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 года, которым утвержден размер платы за коммунальные услуги в указанном доме с 01.11.2012 года в размере 24,26 руб./кв.м. на основании решения общего собрания от 13.05.2011 года.

Таким образом, поскольку изменение тарифа за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома может быть произведено только в соответствии с решением собрания собственников жилого помещения, а доказательств проведения общего собрания в период с 14.05.2011 года по 15.06.2014 года, которым бы был изменен размер платы за жилые помещения в многоквартирном "адрес", не представлено, следовательно, тариф в размере 30,64 руб./кв.м. считается установленным с 16.06.2014 года, то есть с момента проведения общего собрания собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием на изменение периода действия платы за жилое помещение в размере 30,64 руб./кв.м. с 16.06.2014 года вместо 4-го квартала 2012 года.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу N 6 об исключении из структуры платы за жилое помещение с 01.06.2014 года платы за текущий ремонт общего имущества и включении ее размера в плату за содержание общего имущества.

Отказывая Коротееву В.Е. в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истца ввиду отсутствия законодательного запрета на изменение структуры платы за жилое помещение собственниками помещений.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом первой инстанции без учета положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Так, в соответствии с п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом следует отметить, что установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы, согласно п.16 ст.12 ЖК РФ относится к полномочиям органов государственной власти РФ в области жилищных отношений, а не общих собраний собственников.

Учитывая, что собственники помещений не могут по своей инициативе изменять структуру платежей, порядок расчета оплаты, поскольку это является полномочиями органов государственной власти, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Коротеева Г.П., признав недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.06.2014 года, принятое по вопросу N 6 повестки дня.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума проводимого собрания судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку судом было установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Расчет в голосовании собственников произведен судом первой инстанции правильно.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены представленными суду бюллетенями-решениями голосования собственников, которые истцом не оспорены и не признаны недействительными. Способ оформления решений собственников соответствует положениям ч.4 ст.48 ЖК РФ, согласно которой голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Решения собственников в полной мере соответствуют требованиям п.3 ст.47 ЖК РФ, содержат сведения о лице, участвовавшем в голосовании, с указанием паспортных данных, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, и его долю в праве собственности, на площадь помещения в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Из анализа представленных в материалы дела решений следует, что голосование проведено при наличии кворума.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что о проведении собрания собственники извещались путем размещения соответствующих уведомлений, в котором было указано, что собственники помещений могут ознакомиться с информацией и материалами, необходимыми для принятия решений по повестке дня по адресу: "адрес" в связи с чем с доводами жалобы о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции было установлено то, что о проведении собрания собственники жилых помещений были заблаговременно извещены.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и правомерно судом были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2015 года

изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 133 от 16.06.2014 года, по вопросу N 5 и отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по вопросу N 6, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Коротеева В.Е. удовлетворить частично.

По вопросу N 5 утвердить плату за жилое помещение в размере 30,64 руб./кв.м. с 16.06.2014 года до момента ее утверждения в ином размере на общем собрании собственников.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 133 от 16.06.2014 года, по вопросу N 6 повестки дня об исключении из структуры платы за жилое помещение с 01.06.2014 года платы за текущий ремонт общего имущества и включении ее размера в плату за содержание общего имущества

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Коротеева Г.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: