Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-12983/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Новикова В.И. к Красниковой Т.В., Красникову С.Ю., администрации Кежемского района о признании сделки приватизации недействительной

по апелляционной жалобе Новикова В.И.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Новикову В.И. в удовлетворении иска о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенной 14.08.2013г. администрацией Кежемского района с Красниковой Т.В. и Красниковым С.Ю., и о возвращении сторон в первоначальное положение".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.И. обратился в суд с иском к Красниковой Т.В., Красникову С.Ю., администрации Кежемского района о признании сделки приватизации недействительной.

Требования мотивированы тем, что истец с "дата" года проживал в гражданском браке с Красниковой Т.В. и был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: "адрес", оплачивал жилищно-коммунальные услуги, для чего дважды брал кредиты в банке. В декабре 2014 года Новиков В.И. узнал, что Красникова Т.В. и Красников С.Ю. приватизировали квартиру без его согласия, в связи с чем полагает, что указанной сделкой нарушены его права на приватизацию спорной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований. Полагает, что суд не дал оценки доводам о наличии между сторонами фактически брачных отношений, что истец был вселен в квартиру в качестве члена семьи и то обстоятельство, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Красников С.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Красникова С.Ю. в судебное заседание.

В судебное заседание не явился истец Новиков В.И., ответчик Красникова Т.В., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст.11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.05.1987 года на основании ордера N 135 Красниковой Т.В. и членам ее семьи: Красникову С.Ю., Красниковой А.Ю. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

14.08.2013 года между Красниковой Т.В., Красниковым С.Ю. и администрацией Кежемского района заключен договор N 5788 передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого двухкомнатная квартира N общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенная по адресу: "адрес", передается в собственность Красниковой Т.В. и Красникова С.Ю., по "данные изъяты" доли каждому. Красникова (после регистрации брака - Аксенова) А.Ю. отказалась от участия в приватизации, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное согласие (л.д.47).

Оспаривая договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.08.2013 года, Новиков В.И. ссылается на то, что данный договор был заключен с нарушением положений ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку согласия на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Красниковой Т.В. и Красникова С.Ю. он не давал. На момент приватизации являлся членом семьи Красниковой Т.В., с которой проживал в гражданском браке с "дата" года в спорной квартире и до настоящего времени состоит на регистрационном учете в этом жилом помещении.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании ордера N 171 от 11.02.1991 года Новикову В.И. была предоставлена квартира по адресу: "адрес", которая на основании договора от 18.01.1995 года была передана в его собственность в порядке приватизации. На момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18.01.1995 года истец являлся совершеннолетним.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе Новикову В.И. в удовлетворении исковых требований, поскольку истец ранее использовал свое право на приватизацию в отношении другого жилого помещения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что Новиков В.И. использовал свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения по адресу: "адрес", то законного права на приватизацию спорного жилого помещения истец не имел, соответственно, не требовалось его согласие на заключение оспариваемого договора между Красниковой Т.В., Красниковым С.Ю. и администрацией Кежемского района, поскольку указанным договором его права в отношении спорной квартиры не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации спорной квартиры истец являлся членом семьи Красниковой Т.В., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец не относился к данной категории лиц, указанных в ст.2 ФЗ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", так как не проживал в спорной квартире, тогда как в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию имеют лица, фактически проживающие в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма, а согласие на приватизацию требуется только от совместно проживающих с ними лиц.

Более того, истец уже использовал свое право на приватизацию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: