Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-12984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Поповой Н.Н.,

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Трошкина "данные изъяты" к ООО "БИН Страхование" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "БИН Страхование" Чанчиковой Н.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трошкина "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Трошкина "данные изъяты" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты", "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, штраф - "данные изъяты", "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги и копирование документов, а всего "данные изъяты".

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей к принудительному исполнению не обращать, в связи с добровольной выплатой указанной суммы ООО "БИН Страхование".

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошкин А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "БИН Страхование" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 08.06.2014 года в 17 часов 30 минут на ул. "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Королла, госномер "данные изъяты" под управлением Черных Н.Н., Хонда Цивик, госномер "данные изъяты" под управлением Саньковой Ю.В., Тойота Премио, госномер "данные изъяты" под управлением Мачнева О.А. В соответствии со справкой о ДТП от 08.06.2014 года, водитель автомобиля Тойота Королла - Черных Н.Н. нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ. Ее гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована в ООО "БИН Страхование". В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Тойота Премио, госномер "данные изъяты" был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО "ИнкомОценка" составил "данные изъяты" руб., а также за составление отчета об оценке истцом было оплачено "данные изъяты" руб. На обращение с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом ответчика от 30.07.2014 года в выплате было отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., расходы на копирование материалов в размере "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БИН Страхование" Чанчикова Н.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, так как это привело бы к неосновательному обогащению Трошкина А.Ю. Ответчик был лишен возможности оценить причиненный транспортному средству истца ущерб ввиду его частичного ремонта. Кроме того, истец транспортное средство для осмотра не предоставлял, чем лишил страховую компанию возможности самостоятельно оценить ущерб и надлежащим образом произвести выплату. Представленная истцом экспертиза произведена после ремонта, а следовательно страховая компания лишена возможности оценить реальный ущерб, нанесенный автомобилю в результате ДТП. При взыскании неустойки суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. ст. 1079, 1083, 1085 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами, и в) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (Правилах страхования).

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции до 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Частично удовлетворяя исковые требования Трошкина А.Ю. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08.06.2014 года в 17 часов 30 минут на ул. "данные изъяты" с участием трех автомобилей Тойота Королла, госномер "данные изъяты" под управлением Черных Н.Н., Хонда Цивик, госномер "данные изъяты" под управлением Саньковой Ю.В. и Тойота Премио, госномер "данные изъяты" под управлением Мачнева О.А. произошло исключительно по вине водителя транспортного средства Тойота Королла, госномер "данные изъяты" - Черных Н.Н., нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Собственником автомобиля Тойота Королла, госномер "данные изъяты" является Урдаев Е.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "БИН Страхование" (полис "данные изъяты"). Собственником транспортного средства, Хонда Цивик, госномер "данные изъяты" является Санькова Ю.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис "данные изъяты"). Собственником автомобиля Тойота Премио, госномер "данные изъяты" является Трошкин А.Ю., его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" (полис "данные изъяты").

Определением от 08.06.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобилем Тойота Королла, госномер "данные изъяты" Черных Н.Н. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, согласно определению, Черных Н.Н. нарушила пункт 10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку вина водителя транспортного средства Тойота Королла Черных Н.Н. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами данного дела, объяснениями сторон. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников ДТП усматривается, что Черных Н.Н., управляя автомобилем Тойота Королла, двигалась по "данные изъяты" со стороны "данные изъяты" в сторону ул. "данные изъяты", перед тем как остановиться на запрещающий сигнал светофора, не соблюла необходимую дистанцию, в результате чего допустила столкновение с впереди стоявшим транспортным средством Тойота Премио, госномер "данные изъяты", после чего указанный автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем Хонда Цивик, госномер "данные изъяты" под управлением Саньковой Ю.В.

Ответчик ООО "БИН-Страхование" отказал Трошкину А.Ю. в выплате страхового возмещения.

На основании отчета ООО "Центр независимой оценки", производившего судебную автотехническую экспертизу по определению суда от 25.06.2015 года, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила "данные изъяты" руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, более того, ООО "БИН Страхование" после получения этого заключения произвело выплату страхового возмещения в пользу Трошкина А.Ю. в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты" от 18.08.2015 года.

Учитывая наличие полной вины водителя транспортного средства Тойота Королла Черных Н.Н., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, правомерно взыскал с ООО "БИН Страхование" в пользу Трошкина А.Ю. в счет возмещения ущерба предусмотренную законом страховую выплату в размере "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" руб. (страховое возмещение) + "данные изъяты" руб. (расходы проведенные на оценку ущерба)), а также правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб., за период с 30.07.2014 года по 28.02.2015 года, исходя из того, что страховщик своевременно не исполнил свои обязательства в установленный договором срок.

При определении размера компенсации морального вреда ( "данные изъяты" рублей), судом первой инстанции была учтена степень нравственных страданий потребителя Трошкина А.Ю., а также требования разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен в полном соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Также верным судебная коллегия находит взыскание с ООО "БИН Страхование" в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции от 23.07.2013 года) штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, а именно в размере "данные изъяты" коп., исходя из расчета ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" + "данные изъяты") х 50%.

Довод апелляционной жалобы ООО "БИН-Страхование" о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде представителем ООО "БИН-Страхование" не было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания была лишена возможности оценить реальный ущерб, поскольку истец не предоставлял транспортное средство для осмотра и частично его восстановил, поскольку экспертное заключение ООО "Центр независимой оценки" содержит выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе и количества и характера повреждений автомобиля до его восстановления. Данное заключение не было оспорено ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Оснований не доверять ее выводам, у суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования Трошкина А.Ю., при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку, верно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БИН-Страхование" Чанчиковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: