Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-12999/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И,А.

судей: Андриишина Д.В., Крятова А.Н.

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Данилова М.С. к ООО "Красноярский металлургический завод" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от "дата" N, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "КраМЗ" - Берсенева А.С,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Данилова М,С. к ООО "Красноярский металлургический завод" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Красноярский металлургический завод" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от "дата" N.

Взыскать с ООО "Красноярский металлургический завод" и пользу Данилова М.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилова М.С. отказать.

Взыскать с ООО "Красноярский металлургический завод" в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, представителя ООО "КраМЗ" - Гилевич Л.В. (на основании доверенности от "дата") и представителя Данилова М.С. - Григорьеву Ю.В. (на основании доверенности от "дата"), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данилов М.С. обратился в суд с иском к ООО "КраМЗ" о признании незаконным приказ ООО "КраМЗ" от "дата" N о применении дисциплинарного взыскания п виде выговора; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что с "дата" состоит и трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности прессовщика на гидропрессах. Приказом от "дата" N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, с чем не согласен, поскольку правил внутреннего трудового распорядка не нарушал, факт ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей работодателем не подтвержден. Кроме того, приказ о дисциплинарном взыскании издан в период его временной нетрудоспособности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КраМЗ" - Берсенев Л.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доказанность проступка истца представленными в деле документами и показаниями свидетелей, которые не были приняты судом во внимание и искажены, а также соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя

истицы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия ие находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.О3.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", обязанность представления доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых оп был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, лежит на работодателе.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции. применив ? вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, пришел к выводу о недоказанности работодателем обоснованности привлечении Данилова М.С. к дисциплинарной ответстиспности в виде выговора приказом от "дата". N.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, который соответствует фактическим материалам дела и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56,67 ГПК РФ.

Как видно из дела, Данилов М.С, с "дата" состоит в трудовых отношениях с ООО "КраМЗ" в должности "данные изъяты".

Приказом от "дата" N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Как следует из приказа, Данилов М.С. в смену с "дата" по "дата" спал на рабочем месте 8 часов 50 минут с 22:15 до 07:05 часов, в смену с "дата", по "дата" находился в ?- помещении ГСМ 9 часов с 19:30 до 22:15 и с 22:30 до 04:47 часов, тем самым ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности.

В основание данного приказа указаны: Положение об оплате труда работников ООО "КраМЗ", утвержденное приказом от "дата" N; докладная мастера ФИО18, акт от "дата"; объяснительная Данилова М.С; объяснительная ФИО10; рапорты о выработке за смены "дата" по "дата", и с "дата" по "дата"; справка здравпункта плавильного цеха. С данным приказом истец ознакомлен "дата"

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанными в оспариваемом приказе основаниями, так и представленными стороной ответчика в суде доказательствами, бесспорно не подтвержден проступок истца и наличие йины Данилова М.С. в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, возложенных на пего трудовым договором, должностной инструкцией прессовщика и правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку объективных документальных свидетельств проступка работника работодателем не представлено.

При этом суд дал верную оценку пояснениям ФИО19, ФИО11 и ФИО12,, с учетом непредставления стороной ответчика записи камеры видеоиаблюдения, из просмотра которой указанные лица знают о проступке истца, не

2

являясь его непосредственными очевидцами, а также объяснительной ФИО13, поскольку в суде данный свидетель не подтвердил изложенные в ней факты, объяснив причину написания объяснительной под давлением руководителя.

Кроме того, судом установлено, что в смену с "дата" бригада Данилова М.С. выполнила норму выработки - 138,25 %; с 07 "дата" - 60,37 %, при том, что в последнем случае с учетом сменного задания выполнить норму выработки на 100 % не представлялось возможным. Также из справки работодателя следует, что в период с 05-15 час. до 07-30 час "дата" истец участвовал в проведении ремонта пресса N.

С учетом данных доказательств, а также показаний свидетеля ФИО14 - и.о. мастер и ФИО15 - дежурного слесаря участка ГСМ, непосредственно видевших истца на рабочем месте в те периоды, которые указаны в оспариваемом приказе как периоды его отсутствия, суд пришел верному выводу о незаконности наложенного на истца дисциплинарного взыскания а виде выговора, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, учитывая, что бремя доказывания совершения проступка и вины работника возложена на работодателя, которым убедительных доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Установив факт неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд в соответствии со ст, 237 ТК РФ возложил на ответчика обязанность но возмещению причиненного Данилову М.С. морального вреда, верно определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика че опровергают указанные выше выводы суда, фактически сводятся к переоценке доказательств, при отсутствии к этому правовых оснований.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "КраМЗ" Берсенева А.С, - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: