Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-13000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Туровой Т.В.,

судей - Тихоновой Ю.Б., Петрушиной Л.М.

при секретаре - Чикун О.С.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Холщевой Л.А., Ермолаевой Т.В. к ООО УК "Красжилсервис" о признании незаконными действий по повышению тарифа на жилищные услуги, обязании произвести перерасчет платы за жилищные услуги

по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Красжилсервис" - Киридон Р.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Холщевой Л.А., Ермолаевой Т.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО УК "Красжилсервис" в части повышения с 01.01.2013г. тарифа (размера платы) за жилищную услугу, оказываемую собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес", с 22,92 руб. за кв.м. до 24,17 за кв.м.

Обязать ООО УК "Красжилсервис" в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет Холщевой Л.А. начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги по строке "Содержание и ремонт жилого фонда", по квартире N, начиная с 01.01.2013г.

Обязать ООО УК "Красжилсервис" в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет Ермолаевой Т.В. начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги по строке "Содержание и ремонт жилого фонда", по квартире N, начиная с 01.01.2013г.

Взыскать с ООО УК "Красжилсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Холщевой Л.А. и Ермолаевой Т.В. к ООО УК "Красжилсервис" о признании незаконными действий по повышению тарифа на жилищные услуги, обязании произвести перерасчет платы за жилищные услуги.

Требования мотивированы тем, что Холщева Л.А. является собственником жилого помещения по адресу "адрес", что Ермолаева Т.В. является собственником жилого помещения по адресу "адрес". Содержание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК "Красжилсервис" на основании договора управления от "дата" N. Согласно п. 4.2 указанного договора управления в случае, если плата за содержание и ремонт жилого дома не установлена общим собранием собственников помещений, то она определяется в размере, установленном нормативными актами органов местного самоуправления.

По жалобе Холщевой Л.А. прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что управляющей компанией ООО УК "Красжилсервис" с 2013 года произведено повышение тарифа на жилищную услугу до 24,17 руб. за кв. м, со ссылкой на Решение Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005г. N В-160.

Указывая на незаконность и необоснованность повышения тарифов на предоставляемую жилищную услугу, просит признать незаконными действия ООО УК "Красжилсервис" по повышению в одностороннем порядке тарифа за жилищную услугу собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес", обязать ответчика произвести перерасчет Холщевой Л.А. платы за содержание и ремонт жилого фонда с 2013 года по жилому помещению N и Ермолаевой Т.В. платы за содержание и ремонт жилого фонда с 2013 года по жилому помещению N.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Красжилсервис" - Киридон Р.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств по делу, отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", а также на экономическую обоснованность тарифа по взиманию платы за содержание и ремонт жилых помещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав пояснения представителя ООО УК "Красжилсервис" Котович ЕА., заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 9, 209 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе право собственности на жилое помещение и производное от него право на долю в общем имуществе многоквартирного дома, участие в решении вопросов, связанных с управлением и содержанием общего имущества многоквартирного дома. В силу ст. 210 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, а также расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органом местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ (ч. ч. 3, 7 ст. 156 ЖК РФ).

Постановлением администрации г Красноярска от 05.05.2008 N 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (далее - Положение) В соответствии с п. 2 Положения если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается Главой города Красноярска по заявлению заинтересованного лица (в том числе управляющей компании), к которому прилагается протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о рассмотрении вопроса по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, документы, подтверждающие технические характеристики многоквартирного дома.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Холщева Л.А. с 2004 года является собственником квартиры по адресу "адрес", фактически проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги (паспортные данные о регистрации по месту жительства). В соответствии с представленным пенсионным удостоверением от "дата" является пенсионером по возрасту.

Ермолаева Т.В. с 2010 года является собственником квартиры по адресу "адрес", фактически проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги (паспортные данные о регистрации по месту жительства). В соответствии с представленным пенсионным удостоверением от "дата" является пенсионером по возрасту.

ООО УК "Красжилсервис" на основании Договора управления N от "дата" осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу "адрес". В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг устанавливается в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту дома в соответствии с Перечнем работ, установленных в Приложениях N 3-5 к договору. Таким образом, перечень работ по содержанию и ремонту жилых помещений собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и управляющей компанией ООО УК "Красжилсервис" согласованы.

В соответствии с п. 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется общим собранием собственников помещений. В случае, если плата общим собранием собственников не установлена, она определяется нормативными актами органов местного самоуправления.

Из протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу "адрес" от "дата", следует, что собственниками помещений указанного дома, обладающими в совокупности 58,2 % голосов от общего количества голосов собственников, принято решение о том, чтобы не повышать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2013 году, оставить на уровне 2012 года в размере 15,21 руб. за кв. м. Указанное решение общего собрания направлено собственниками в адрес ООО УК "Красжилсервис", получено ответчиком "дата", однако к исполнению не принято.

Письмом от "дата" руководитель ООО УК "Красжилсервис" сообщил ФИО (инициатор общего собрания) о том, что при проведении указанного собрания не был соблюден кворум (неверно подсчитан), к протоколу не приложены решения собственников, кроме того, при разрешении вопросов повестки дня допущены нарушения жилищного законодательства, в связи с чем, указанный протокол не может быть принят к исполнению.

В последующем ответчиком ООО УК "Красжилсервис" фактически произведено увеличение тарифа на жилищную услугу с 22,92 руб. (утв. Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005г. N В-160 в ред. от 14.12.2010 N 12-213) до 24,17 руб. за 1 кв.м., что подтверждается платежными квитанциями за ноябрь 2013 года, в которой в графе "Содержание и ремонт жилого фонда" указан размер платы 24,17 руб. за 1 кв.м.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю N от "дата" ООО УК "Красжилсервис" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования) в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей. Основанием для наложения административного взыскания послужили незаконные действия ООО УК "Красжилсервис" по взиманию с собственников многоквартирного дома "адрес" платы за содержание и ремонт жилого помещения в размерах, установленных Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 для муниципального жилищного фонда, а также одностороннему увеличению, без согласования с собственниками, размера платы за жилищную услугу.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от "дата" по делу N, оставленным без изменения постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от "дата", в удовлетворении исковых требований ООО УК "Красжилсервис" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю отказано. При этом в Постановлении сделан вывод о незаконности действий ответчика ООО УК "Красжилсервис" в части установления в одностороннем порядке, без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, в нарушение установленного порядка утверждения индивидуального тарифа уполномоченным органом местного самоуправления, размера платы за жилищную услугу для собственников помещений дома по адресу "адрес".

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того что ООО УК "Красжилсервис", получив протокол собрания собственников, в котором принято решение об оставлении размера платы за жилищную услугу на уровне 2012 года, не воспользовался предусмотренной постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245 процедурой утверждения тарифа на оплату жилищных услуг для конкретного многоквартирного дома, в котором собственниками не принято решение о размере платы за содержание и ремонт жилищного фонда, при этом, оценка правомочности и легитимности решения собственников помещений многоквартирного жилого дома в компетенцию ответчика не входит, в установленном законом порядке недействительным решение собрания не признано и увеличение платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке не соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Советского района г. Красноярска о признании незаконными действий ООО УК "Красжилсервис" в части повышения тарифа за жилищную услугу и возложения обязанности проведения перерасчетов, представляется судебной коллегии законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом фактических обстоятельств по делу, отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", а также экономической обоснованности тарифа по взиманию платы за содержание и ремонт жилых помещений, не являются основанием для отмены или изменения решения суда по вышеизложенным мотивам и сами по себе повторяют позицию истца по делу, и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Красжилсервис" - Киридон Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.