Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-13029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего: Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Брагина М.В. к администрации Жеблахтинского сельсовета, Карасевой Т.В. о восстановлении срока принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя Брагина М.В. - Мурыгина А.П.,

по апелляционной жалобе Брагина М.В.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брагин М.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что его отец Б умер "дата". Поскольку на момент смерти отца он с ним не проживал, ему было неизвестно, что после смерти Брагина В.Н. открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу "адрес". Просил суд восстановить срок для вступления в наследство, признать за ним право собственности на указанный земельный участок по наследству.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Брагина М.В. - М просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что истец Брагин М.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем не мог дать свои пояснения суду первой инстанции по факту не принятия наследства после смерти отца, причиной чего было не проживание с отцом после развода родителей и не желание отца поддерживать с ним отношения.

В апелляционной жалобе Брагин М.В. просит решение отменить, указывает, что не знал о том, что у отца в собственности имелся земельный участок, поскольку проживал с матерью, отец в его жизни и в его воспитании участия не принимал.

В возражениях на апелляционные жалобы Карасева Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б, "дата" года рождения, умер "дата".

Истец Брагин М.В., является сыном умершего Б

При жизни Б ему "дата" администрацией Жеблахтинского сельсовета выдавалось свидетельство о праве собственности на землю, а именно на земельный участок по адресу: "адрес".

Согласно договора купли-продажи от "дата" Б продал Карасевой Т.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 года за Карасевой Т.В. признано право собственности на указанные земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи. Брагину М.В. отказано в иске к Карасевой Т.В. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным. В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за Карасевой Т.В.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока для принятия наследства не имеется, поскольку при рассмотрении дела не установлено уважительных причин пропуска Брагиным М.В. указанного срока. Кроме этого, доказательств наличия наследственного имущества в собственности Б. на день его смерти, стороной истца суду представлено не было.

Данные выводы мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Брагина М.В. и его представителя М повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы представителя Брагина М.В. - М. о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного разбирательства являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13 августа 2015 года участвовал представитель Брагина М.В. - М (л.д.79). Данное судебное заседание, отложено на 09 сентября 2015 года. Судебные извещения были направлены Брагину М.В., и его представителю М. заказной корреспонденцией (л.д. 85). Направленное в адрес Брагина М.В. извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 89), судебное извещение направленное М. было вручено ему лично под роспись (л.д. 88). В судебное заседание 09 сентября 2015 года истец не явился, его интересы в суде представлял вновь М действующий в интересах истца по нотариальной доверенности.

Учитывая то обстоятельство, что истец является лицом, заинтересованным в положительным для него исходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что Брагин М.В. с учетом принципа диспозитивности и незлоупотребления своими процессуальными правами, должен был самостоятельно интересоваться ходом рассмотрения дела в суде первой инстанции, либо реализовать свое право на участие в деле через представителя, что в данном случае им и было сделано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца, с участием его представителя, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Брагина М.В. и его представителя М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: