Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13056/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гришиной В.Г.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Морозова С.А ... к ООО "УК "Город", Белевичу И.П. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Белевича И.П.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозова С.А ... к ООО УК Город, Белевичу И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Белевича И.П. в пользу Морозова С.А ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы на юридические расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова С.А ... отказать.

Взыскать с Белевича И.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Морозов С.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Город", Белевичу И.П. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры "адрес"

01 февраля 2015 года указанная квартира была залита по причине протечки воды из вышерасположенной квартиры N 18, предоставленной по договору коммерческого найма Белевичу И.П.; причина залива - течь смесителя (лопнула гайка) в ванной комнате, отсечные вентиля на подводках холодной и горячей воды в указанном жилом помещении отсутствуют.

Причиненный Морозову С.А. в результате залива квартиры материальный ущерб отделке квартиры составил "данные изъяты" рубля, ущерб имуществу составил "данные изъяты" рубля, что подтверждается отчетами от 19 марта 2015 года, от 20 марта 2015 года, составленными ООО "Центр экономического анализа и экспертизы".

Управляющая организация письмом от 03 апреля 2015 истцу было отказано в удовлетворении претензии в связи с отсутствием вины в залитии, произошедшем по вине нанимателя вышерасположенной квартиры.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ООО "УК "Город" и Белевича И.П. в возмещение причиненного материального ущерба "данные изъяты" рублей; а также с ООО "УК "Город" штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, а также на юридические услуги в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белевич И.П. просит решение отменить. Указывает, что суд неверно установилобстоятельства, имеющее значение для дела. Считает, что его вины в причинении залития квартиры истца не имеется, так как смеситель в ванной комнате относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание и ремонт которого несет управляющая компания. Также считает, что на момент залития 01 февраля 2015 года не являлся нанимателем указанного жилого помещения, и до 20 марта 2013 года в указанной квартире не проживал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 85-87, 92-93, 98); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, что внутриквартирное оборудование - это находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг

В силу п. 34 указанных Правил потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Как усматривается из материалов дела, что квартира N14, расположенная по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2010 года принадлежит на праве общей совместной собственности Морозову С.А., Морозовой М.А.

Белевичу И.П., на основании договора найма жилого помещения коммерческого использования в пользование была предоставлена вышерасположенная квартира N18.

Судом достоверно установлено, что 01 февраля 2015 года квартира истца была залита по причине протечки воды из квартиры N 18.

Причиной залития квартиры истца послужило механическое воздействие Белевича И.П. на смеситель в ванной комнате, который в ночное время с 31 января 2015 года на 01 февраля 2015 года самостоятельно стал проводить работы по устранению неисправности смесителя, в результате чего произошло повреждение гайки, фиксирующей смеситель с трубой горячего водоснабжения, что привело к прорыву трубы и залитию нижерасположенной квартиры истца.Доказательств принятия мер к безопасной организации указанных работ, вызова работников управляющей организации либо их отказа в выполнении соответствующих ремонтных работ Белевич И.П. не представил.

Данные обстоятельства подтверждаются нарядом - заданием N 2 от 01 февраля 2015 года, согласно которому в период с 02 час. 15 мин. до 03 час. 15 мин. персоналом аварийно-диспетчерской службы ООО "НЖЭК" проводились работы по ликвидации залития в квартире N14. Работниками обнаружена течь смесителя в ванной комнате (лопнула гайка на подаче горячей воды) квартиры N 18. Отсечные вентиля на врезках холодного и горячего водоснабжения отсутствуют. На полу по всей квартире вода.

Согласно заявлению Белевича И.П. от 12 февраля 2015 года на имя генерального директора ООО "НЖЭК" о проведении расследования по указанному факту, ответчик подтвердил, что 31 января 2015 года проводил ревизию смесителя в ванной комнате, получился прорыв горячей воды из смесителя. Кранов экстренного отключения воды для перекрытия воды не оказалось, в результате произошло затопление нижерасположенной квартиры N 14.

В результате залития в квартире N 14 водой были повреждены внутренняя отделка квартиры, движимое имущество.

Для определения размера причиненного ущерба Морозов С.А. обратился в ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы"".

Из отчета ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" N 4/1335 от 19 марта 2015 года следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения истца на дату оценки, составила "данные изъяты" рублей. Оплата услуг независимого эксперта определена в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с отчетом ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" N 4/1335-1 от 20 марта 2015 года рыночная стоимость поврежденного имущества в жилом помещении истца составила "данные изъяты" рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила "данные изъяты" рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25), п.п. 1, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Белевича И.П. обязанности по возмещению причиненного заливом квартиры Морозова С.А. ущерба.

При этом верно исходил из того, что ответчик как наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования, находящегося за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей организации; залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который при проведении работ по устранению неисправного смесителя повредил гайку, фиксирующую смеситель с трубой горячего водоснабжения, что послужило причиной залития квартиры истца.

Удовлетворяя исковые требования Морозова С.А. о взыскании с Белевича И.П. суммы возмещения ущерба в размере "данные изъяты" рублей, суд руководствовался отчетами о рыночной оценке, составленными ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы". Данные отчеты получили надлежащую оценку в решении как достоверные; признаны судом объективными, так как подготовлены применительно к ценам на товары и услуги Норильского региона (район Крайнего Севера), в нем учтены все установленные на момент залива жилого помещения повреждения.

Поскольку смеситель в ванной комнате ответчика не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации, так как является внутриквартирным санитарно-техническим оборудованием, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Город". Сам факт отсутствия отсечных вентилей в квартире ответчика не может являться достаточным основанием для возложения ответственности на управляющую компанию, так как ущерб возник в результате действий Белевича И.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Белевича И.П. о том, что он не являлся на момент залития нанимателем квартиры аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии поводов не имеется, поэтому подлежат отклонению как необоснованные, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что квартира N 18 согласно акту-приему от 11 декабря 2013 года передана Белевичу И.П. в удовлетворительном состоянии.

01 декабря 2014 года в управление жилищного фонда администрации г.Норильска

Белевичем И.П. направлено заявление о предоставлении жилого помещения коммерческого использования, в котором он указал, что проживает по адресу: "адрес"

20 марта 2015 года Управлением жилищного фонда администрации г. Норильска с Белевичем И.П. на новый срок заключен договор коммерческого найма квартиры 18, на срок до 15 марта 2016 года

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что по истечении срока действия договора найма N29-668 от 11 декабря 2013 года Белевич И.П. в отсутствие возражений наймодателя, продолжая временно владеть и пользоваться данным жилым помещением до заключения нового договора найма, является лицом, ответственным за состояние санитарно-технического оборудования в квартире.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в отсутствие отсекающих вентилей в квартирах данного жилого дома краны смесителя и являются первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки, поэтому смеситель находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации, основаны на неправильном толковании норм материального права и вышеприведенных нормативно-правовых актов, поэтому оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белевича И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: