Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13073/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Рукосуева А.А. к Яблонскому А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Яблонского А.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2015 г., которым иск Рукосуева А.А. удовлетворен, Яблонский А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукосуев А.А. обратился с иском к Яблонскому А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что на основании ордера с отцом Яблонским А.А., матерью Я.М.А.., сестрой Я.Я.А. вселились в спорную квартиру и истец в ней проживает по нестоящее время; после прекращения брака родителей в 2002 г. ответчик выбыл из спорной квартиры, вывез вещи, расходов по содержанию не несет, постоянно проживает с новой семьей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Рукосуев А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду не соответствия обстоятельствам дела следующих выводов суда в решении: о своем выбытии из спорной квартиры добровольно в 2002 г. - поскольку вступившим в законную силу судебным актом от "дата" было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований бывшей супруги и установлено, что он не проживает в спорной квартире вынужденно ввиду конфликтных отношений; о не исполнении обязанности по содержанию данного жилого помещения - поскольку он оплачивал регулярно жилищно-коммунальные платежи по 2014 г. включительно; о создании им новой семьи - таковая отсутствует, и в настоящее время ввиду состояния здоровья признан инвалидом 2 группы и решается вопрос органом опеки и попечительства предъявления заявления в суд о признании его недееспособным. А также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении его о рассмотрении дела, в не привлечении к участию в деле собственника спорной квартиры администрации г.Канска.

В возражениях на апелляционную жалобу Рукосуев А.А. и Я.Я.А. просят в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности жилое помещение, по адресу которого "адрес" встал на регистрационный учет после принятия судом обжалуемого решения; расходов по содержанию спорной квартиры после выбытия из нее не осуществлял; а состояние здоровья ответчика в настоящее время стало следствием длительного злоупотребления спиртным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.361-363), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Рукосуева А.А. Соболеву Л.В., заключение прокурора Андреева А.И. об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.

Из материалов дела и дополнительных доказательств, представленных сторонами спора в суд апелляционной инстанции следует, что квартира по адресу: "адрес", "адрес" является муниципальным жилым помещением "адрес", используемым на условиях социального найма, в которую в установленном порядке вселились на основании ордера от "дата" ответчик Яблонский А.А. с супругой Я.М.А.., несовершеннолетними на то время детьми Я.Я.А. и Яблонским А.А. (фамилия истца Яблонский изменена на Рукосуев).

"дата" брак между Яблонским А.А. и Яблонской М.А. прекращен, последняя выбыла из спорной квартиры и постоянно проживает с супругом Халиковым Д.М., брак с которым заключен "дата", по адресу: "адрес", м-он Солнечный, "адрес", где зарегистрирована по месту жительства с "дата" по настоящее время (л.д.83-85).

Решением Канского городского суда от 23 марта 2006 г., оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2006 г., отказано в удовлетворении иска Х.М.А. о расторжении договора найма спорного жилого помещения с Яблонским А.А. и снятии его с регистрационного учета, и установлено, что ответчик выбыл в сентябре 2003 г. вынужденно ввиду конфликта с бывшей супругой, исключающего возможность совместного проживания, и занимаемое им по состоянию на 2006 г. жилое помещение в военном общежитии по адресу: "адрес" является временным до получения в установленном порядке государственного жилищного сертификата в порядке обеспечения жильем нуждающихся военнослужащих (л.д.49-51).

Однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик не представил к апелляционной жалобе доказательств в подтверждение обстоятельств принятия мер для вселения в спорную квартиру и объективных препятствий этому после принятия вышеприведенных судебных актов, а также с ноября 2007 г., когда бывшая супруга, единственная представлявшая препятствие ответчику для проживания в ней, выбыла из квартиры в другое постоянное место жительство, не сославшись в апелляционной жалобе на иные возможные препятствия, указав на отсутствие неприязненных отношений с детьми Рукосуевым А.А. и Я.Я.А.., с которой поддерживал родственную связь, общаясь до весны 2015 г., в том числе оказывая материальную поддержку.

Также заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств исполнения обязательства нанимателя жилого помещения по его содержанию за период после 2006 г. и по настоящее время, в то время, как приложенными к возражениями на апелляционную жалобу подлинными платежными документами (л.д.106-345) подтверждается исполнение такой обязанности в 2007 г. Х.М.А.., с 2008 г. по настоящее время - исключительно Рукосуевым А.А. (фамилия истца Яблонский изменена на Рукосуев в июне 2014 г.).

Кроме того, ответчик на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от "дата", зарегистрированному в установленном порядке исполкомом Канского горсовета "дата", приобрел от Канского хлопчатобумажного комбината в порядке приватизации в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", "адрес", по адресу которой состоит в настоящее время на регистрационном учете "адрес" (л.д.354, 369-370).

В таком положении, правильно применив положения ст.ст.69 и 83 Жилищного кодекса РФ, нормы Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", оценивая обстоятельства длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении при отсутствии препятствий к тому с ноября 2007 г., отсутствия его вещей, не исполнения обязанности по регулярному ежемесячному содержанию указанного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что не проживание ответчика в нем не носило временного характера, не было обусловлено уважительными причинами и может быть расценено, как выезд на другое постоянное место жительства с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, тем более, при наличии у ответчика в собственности жилья в этом же населенном пункте, право на использование которого он реализовал, зарегистрировавшись по месту жительства после принятия судом обжалуемого решения.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", что влечет снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения со ссылкой на обстоятельства своего болезненного состояния не принимаются во внимание судебной коллегией, как не имеющие правого значения для дела.

Не состоятелен ввиду не правильного применения норм процессуального права довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, ответчик извещался дважды о вызовах в суд в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному истцу месту жительства по адресу: "адрес", не врученными и возвращенными в суд оператором почтовой связи ввиду истечения срока хранения не востребованной адресатом судебном корреспонденции и на основании ст.50 ГПК РФ дело было рассмотрено судом с участием обязательного представителя ответчика.

Факт того, что на момент рассмотрения дела судом ответчик проживал по указанному адресу, в апелляционной жалобе не оспаривается, и отсутствует указание на объективные причины, которые препятствовали получить судебные извещения, и на известность их суду.

Противоречит требованиям ст.43 ГПК РФ довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду не привлечения к участию в деле собственника спорного муниципального жилого помещения, участие которого в споре не является необходимым, поскольку решением не разрешается вопрос о его правах и обязанностях.

Таким образом, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 26 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблонского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев