Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13074/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Поповой Н.Н.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Марченко ИВ к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения " "адрес" больница" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КГБУЗ " "адрес" больница",

на решение Ужурского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Марченко ИВ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Марченко Ирины Васильевны с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения " "адрес" больница" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения " "адрес" больница" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко И.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ " "адрес" больница" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" умер отец истца ГВГ Медицинское заключение о смерти указывает на то, что ГВГ умер от "данные изъяты". До дня смерти с "дата" по "дата" в течение 40 дней ГВГ проходил стационарное лечение в "адрес"ной больнице с диагнозом "данные изъяты"".

У ГВГ был установлен неверный диагноз, он проходил лечение медицинскими препаратами, которые ему не были показаны; на наличие других заболеваний он не обследовался, хотя жаловался на боли в области "данные изъяты", в том числе, и врачам бригады скорой помощи, которые оказывали ему первую необходимую помощь в октябре 2014 года на дому. "данные изъяты" не было своевременно выявлено, не назначено соответствующее лечение, отчего прогрессировало и привело к смерти. Марченко И.В. считает, что в смерти её отца виновны врачи КГБУЗ " "адрес" больница". Смертью отца истице причинен моральный вред, сумму компенсации она оценивает в "данные изъяты" рублей и просит взыскать её с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ " "адрес" больница" Комаровских О.А. просит решение отменить, выражая несогласие с выводом суда о наличии прямой причинной связи, которая выразилась в непринятии мер со стороны ответчика по установлению диагноза заболевания и отсутствии лечения, имевшегося у ГВГ заболевания "данные изъяты". Указывает, что судом не исследован факт трехнедельного (после выписки из "данные изъяты") необращения ГВГ за консультацией к участковому терапевту, назначенное ему лечащим врачом при выписке. Указывает на то, что судом не разрешен вопрос относительно возмещения ответчику части понесенных расходов по проведению экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Балаев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного "дата" решения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав мнение представителя КГБУЗ " "адрес" больница" Скоробогатовой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А. о законности и обоснованности принятого решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.

Ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что отец истца - ГВГ умер "дата" у себя дома по адресу: "адрес". Смерть наступила в результате заболевания - "данные изъяты".

Также установлено, что в период с "дата" по "дата" год ГВГ находился на лечении в "данные изъяты" отделении "адрес"ной больницы, где ему проводилась "данные изъяты", обследован в КПТД, данных за "данные изъяты" нет, прошел курс противорецидивного лечения, состояние стабилизировалось. Выписался в удовлетворительном состоянии под наблюдение участкового терапевта.

С целью установления качества оказанной ГВГ ответчиком медицинской помощи судом первой инстанции была назначена медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "МедПраво".

В заключении судебно-медицинского эксперта ООО "МедПраво" от "дата" указано, что диагноз "данные изъяты"" ГВГ в КГБУЗ " "адрес" больница" не был установлен; каких-либо причин, препятствующих правильной диагностике, за исключением, смазанности клинической картины заболевания, не имелось; на этапе лечения в стационаре имело место нераспознание заболевания, явившегося причиной смерти через три недели после выписки больного из стационара по причине течения заболевания без симптомокомплекса "данные изъяты"; в случае своевременной диагностики "данные изъяты" и проведения операции - "данные изъяты", возможно наступление благоприятного исхода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции, основанном на надлежащей процессуальной оценке всей совокупности имеющихся в деле доказательств, о том, что между некачественной медицинской услугой и вредом жизни ГВГ имеется причинная связь, которая выразилась в непринятии мер со стороны ответчика по установлению диагноза заболевания и отсутствии лечения имевшегося у ГВГ заболевания "данные изъяты", что обусловило снижение эффективности оказываемой медицинской помощи, не препятствовало естественному неблагоприятному течению болезни, приведшему к смерти ГВГ

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что ненадлежащим качеством медицинских услуг истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой отца, смерть которого была предотвратима в случае надлежащей медицинской помощи ГВГ

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно определена ко взысканию с ответчика КГБУЗ " "адрес" больница" в пользу истца компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных исковых требований к ответчику КГБУЗ " "адрес" больница" судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе представителя КГБУЗ " "адрес" больница" обращает внимание на то, что судом 1-й инстанции при разрешении спора необоснованно не был разрешен вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате проведенной экспертизы, в то время как такие требования заявлялись.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в таком случае ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене или изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГБУЗ " "адрес" больница" Комаровский О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: