Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гришиной В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Беккера Д.В. к Тангатаровой Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя истца Беккера Д.В. и третьего лица Беккер Т.С. - Передельской Т.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Беккера Д.В. к Тангатаровой Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, компенсации морального вреда, выселении из жилого помещения, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Беккер Д.В. обратился в суд с иском к Тангатаровой Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Требования мотивированы тем, что он до марта 2012 года на основании договора приватизации являлся собственником квартиры "адрес"

С ответчиком Тангатаровой Н.А. он знаком с 2011 года. Под влиянием ответчика он оставил свою супругу и стал проживать у своей матери Беккер Т.С. в спорной квартире. В марте 2012 года он подарил эту квартиру ответчику. Считает, что под воздействием предшествовавшей заключению оспариваемой сделки его длительной алкоголизации и обмана со стороны ответчицы, не отвергавшей его ухаживания и планы о совместном проживании, он не осознавал юридический характер и последствия оспариваемого договора дарения. У него не было намерения дарить квартиру постороннему человеку, и не было намерения в результате таких действий оставить свою мать без жилья.

Просил признать недействительным договор дарения квартиры "адрес" взыскать с Тангатаровой Н.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; выселить Тангатарову Н.А. из жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Беккера Д.В. и одновременно третьего лица Беккер Т.С. - Передельская Т.В. просит решение отменить, так как суд не учел, что истец в период заключения договора дарения находился в сильном алкогольном опьянении, не мог из-за этого руководить своими действиями и реально оценивать происходящее. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые не получили надлежащей оценки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 218-224); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п.1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 77453 от 26 февраля 2010 года Беккер Д.В., "данные изъяты" г. рождения являлся собственником квартиры N "адрес"

20 марта 2012 года между Беккером Д.В. и Тангатаровой Н.А. заключен договор дарения, согласно которому Беккер Д.В. подарил Тангатаровой Н.А. квартиру "адрес"".

07 апреля 2012 года произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности к Тангатаровой Н.А.

Судом также установлено, что 29 марта 2012 года Беккер Д.В. и Тангатарова Н.А. совместно представили в Норильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю договор дарения от 20 марта 2012 года, другие документы, необходимые для государственной регистрации этого договора и перехода права собственности на объект недвижимости к Тангатаровой Н.А., при этом истец лично совершил все необходимые действия, направленные на получение указанной государственной услуги.

Оспаривая данный договор, истец утверждал, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения, поскольку его волеизъявление на совершение сделки было вызвано намерением ответчика вступить с ним в брак, совместно проживать в квартире; кроме того, он не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими вследствие длительного употребления спиртных напитков к моменту заключения договора, чем и воспользовалась Тангатарова Н.А.

Возражая против исковых требований, ответчик указывала, что намерение продать квартиру было собственным волеизъявлением истца, она ничего не обещала Беккеру Д.В. взамен, они строили планы на будущее, действительно хотели проживать вместе, но истец вернулся к супруге.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5".

По заключению комиссии экспертов N 289 от 07 мая 2015 гoда Беккер Д.В. обнаруживает признаки " "данные изъяты" Беккер Д.В. обнаруживает следующие индивидуальные психологические особенности: "данные изъяты", слабую сформированность собственной личностной позиции сниженное чувство долга и ответственности, неустойчивость целевых установок, изменчивость настроений и интересов, облегченность и поверхностность в оценке проблем и недоучет обстоятельств, стремление оправдывать свои действия, перекладывать ответственность за свои поступки на других людей или на обстоятельства и выдвигать благовидные объяснения своему поведению, склонность к переоценке своих способностей, принятию желаемого за действительное, трудность выработки положительной социальной адаптации, поиски путей наименьшего сопротивления. Имеющиеся у Беккера Д.В. индивидуально-психологические особенности не могли повлиять на смысловое восприятие и оценку им существа сделки.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, третьего лица Беккер Т.С., показания свидетелей Лубиса К.А., Лубис Е.П., Клевцовой Е.Б., Гаврилюк Л.М., заключение экспертизы и представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 20 марта 2012 года Беккер Д.В. при подписании договора дарения не находился в болезненном состоянии, которое могло бы повлиять на его волеизъявление, в силу чего он понимал значение своих действий и руководил ими в момент подписания договора дарения; каких-либо данных о наличии заблуждения Беккера Д.В. по поводу характера их взаимоотношений с ответчиком, которое существенно могло повлиять на принятие им решения о заключении договора дарения от 20 марта 2012 года, не имеется.

При это верно исходил из того, что истец никаким заболеванием, лишающим его способности понимать значение и руководить своими действиями не страдал; он реально воспринимал происходящее; в период ко времени, относящемся к оспариваемой сделке, был трудоустроен в ООО "Таймырлдифт" по профессии электромеханика по лифтам, за медицинской помощью по поводу употребления спиртных напитков он не обращался ни по собственной инициативе, ни по инициативе родственников.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о признании договора дарения квартиры от 20 марта 2012 года недействительным, то обоснованно отказал также в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, выселении Тангатаровой Н.А. из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о заблуждении истца и отсутствии способности понимать значение своих действий вследствие злоупотребления спиртными напитками, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Оснований для иной оценки имеющихся доказательств и выводов о недействительности заключенного сторонами договора, судебная коллегия не усматривает, так как исходя из объяснений стороны истца, относительно природы сделки он не заблуждался, а его возможное заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и фактические обстоятельства дела, из которых видно, что ответчик в 2012 году вселилась в квартиру с несовершеннолетней дочерью, проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию, истец совместно с нею в квартиру не вселялся и не предпринимал таких попыток,

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов третьего лица Беккер Т.С судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку она отказалась от участия в приватизации квартиры, поэтому при переходе права собственности на нее к ответчику помимо ее воли не может быть лишена права пользования жилым помещением.

Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беккера Д.В. и Беккер Т.С. - Передельской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: