Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13087/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабетник "данные изъяты" к Аксенову "данные изъяты" о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя истца - Дилевич О.Н.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабетник С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Аксенову В.В. с требованием о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2013 года между истцом и Аксеновым В.В. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу г.Красноярск, ул. "данные изъяты" и земельного участка. Полагает, что сделка является недействительной, поскольку ответчик свою часть обязательства по договору не выполнил, а именно не выплатил стоимость гаражного бокса, предусмотренную договором. Полагает, что сделка является мнимой и заключена под влиянием заблуждения.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца - Дилевич О.Н., просит решение суда отменить, указывая на его незаконность, ссылаясь на то, что денежные средства по договору купли-продажи ответчиком не уплачены, а сама Шабетник С.А. была введена ответчиком в заблуждение.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя - Дилевич О.Н., пояснения ответчика и его представителя - Рыбкиной Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания ч. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 28.12.2013 г. между Шабетник С.А. и Аксеновым В.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 22кв.м, а также гаражный бокс, общей площадью 39,2кв.м., "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сделка между истцом и ответчиком была заключена по обоюдному согласию, на условиях устроивших обе стороны. На момент подписания договора купли-продажи, каких-либо обстоятельств, препятствующих его заключению, не установлено. Все существенные условия сделки сторонами согласованы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих том, что указанная сделка была заключена под влиянием заблуждения или была совершена лишь для вида, в материалах дела отсутствуют истцом не представлено.

Кроме того, в п. 3 договора от 28.12.2013 г. указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Претензий у сторон по расчету нет.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - Дилевич О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

А.В. Деев