Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Велиной А.Ф. к Свиязовой Н.В. об установлении границ земельного участка и признании действительным акта муниципального органа о предоставлении земельного участка, а также по встречному иску Свиязовой Н.В. к Велиной А.Ф. об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Велиной А.Ф. - Алексеенко Е.А.,

по апелляционной жалобе представителя Свиязовой Н.В. - Шелегова А.С.,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года, которым: исковые требования Велиной А.Ф. к Свиязовой Н.В. - оставлены без удовлетворения за необоснованностью, недоказанностью, пропуском срока исковой давности, а встречные исковые требования Свиязовой Н.В. к Велиной А.Ф. - удовлетворены частично.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Велина А.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", при этом на момент регистрации права собственности межевание и уточнение границ земельного участка не проводилось, данный земельный участок поставлен как ранее учтенный. Смежным землепользователем с Велиной А.Ф. является Свиязова Н.В., которой на основании договора купли-продажи с Царюком И.Т., зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", граница которого проходит по стене жилого дома Велиной А.Ф., что нарушает ее права на эксплуатацию ее жилого дома. В связи с чем Велина А.Ф. просила: установить смежную границу между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и принадлежащем Свиязовой Н.В. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек н2 и н3, указанных в межевом плане ООО "Агентство недвижимости" от "дата"; признать недействительным постановление Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края N от "дата" о предоставлении Царюку И.Т. земельного участка площадью 528 кв.м.

Свиязова Н.В. обратилась с встречными исковыми требованиями, просила определить границы и площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласно заключению судебной землеустротительной экспертизы от 29 мая 2015 года, признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок, имеющий площадь 1 963 кв.м., взыскать с Велиной А.Ф. судебные издержки за оплату судебной экспертизы в размере 29 040 рублей, за оплату по оказанию юридической помощи в размере 24 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Велиной А.Ф. - Алексеенко Е.А. просит решение отменить, исковые требования Велиной А.Ф, удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Свиязовой Н.В. отказать. Указывая на неправильное определение судом обстоятельств по делу и неверную оценку доказательств, представленных Велиной А.Ф.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Свиязовой Н.В. - Шелегова А.С. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает, что данные расходы должны быть взысканы в полном объеме в размере 24 000 рублей. Указывает на то, что суд при вынесении решение не обосновал уменьшение суммы заявленных расходов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Велину А.Ф., ее представителя Алексеенко Е.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения

На основании ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В статье 11.1 Земельного Кодекса указано, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение.

На основании ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет (наряду с иными правами) право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные, здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Манского районного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Велиной А.Ф. к Свиязовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельном участком, о демонтаже незаконно установленной емкости для воды, очистке участка от незаконно высаженных деревьев и кустарников было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 августа 2013 года решение Манского районного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Указанными судебными актами достоверно установлено, что Велина А.Ф. и Свиязова Н.В. являются смежными землепользователями. Велиной А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", при этом границы земельного участка Велиной А.Ф. не установлены.

В свою очередь, Свиязова Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 928 кв.м. Местоположение границ земельного участка Свиязовой Н.В. с западной стороны определяется по линии имеющегося забора из штакетника, существовавшей на местности более пятнадцати лет ввиду сложившегося порядка пользования Велиной А.Ф. и Свиязовой Н.В. смежными земельными участкам.

С учетом изложенных в вышеуказанных судебных актах выводов, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы Велиной А.Ф. о наличии столбов, на земельном участке Свиязовой Н.В., как действительной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Также судом установлено, что Велина А.Ф. является владельцем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании решения Камарчагского сельсовета "адрес" от "дата" N, на основании которого Велиной А.Ф. получено свидетельство на право собственности на землю бессрочного постоянного пользования земель "данные изъяты", в котором имеется запись о ширине данного земельного участка, между тем, данная запись надлежащим образом не заверена, подпись лица, поставившего эту запись не расшифрована, кроме этого, указанная запись не содержится на свидетельствах, находящихся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю и среди правоустанавливающих документов на земельный участок, находящихся в Манском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. В связи с чем, представленное Велиной А.Ф. свидетельство на право собственности на землю бессрочного постоянного пользования земель "данные изъяты" с указанной записью о ширине земельного участка признано судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Имущественные права Свиязовой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" возникли на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с Царюком И.Т., который владел этим земельным участок на основании решения Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края от "дата" N, в соответствии с которым Царюку И.Т. был предоставлен земельный участок, площадью 0,14 га, а также на основании постановления Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края от "дата" N о предоставлении Царюку И.Т. земельного участка площадью 528 кв.м.

При этом еще до заключения указанного выше договора купли-продажи, "дата" был подписан акт согласования границ земельного участка, в соответствии с которым смежные землепользователи Велина А.Ф., Сенченко В.Н. и Пикерня Л.Н. согласовали расположение границ земельного участка в натуре, согласно плану, из которого следует, что общая площадь земельного участка Свиязовой Н.В. составила 1 928 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции Велина А.Ф. оспаривала свою подпись в акте согласования границ, однако указанный довод был отклонен судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что в судебном заседании при вынесении решения от "дата" Велина А.Ф. не отрицала факта подписания акта согласования границ земельного участка от "дата", который содержит такие же данные о границах земельного участка Свиязовой Н.В., что и акт от "дата".

Также Велиной А.Ф, оспаривалось постановление Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края от "дата" N, которым Царюку И.Т. был предоставлен земельный участок, который по доводам Велиной А.Ф, является частью ее земельного участка.

Суд, разрешая данные требования и отказывая в их удовлетворении исходил из того, что данные доводы Велиной А.Ф. направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения от "дата" о прохождении смежной границы земельных участков Велиной А.Ф. и Свиязовой Н.В. по забору из штакетника, который примыкался к стене дома Велиной А.Ф., а соответственно в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ эти доводы не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие нарушений прав Велиной А.Ф. как собственника земельного участка в связи с установлением смежной границы земельного участка Свиязовой Н.В., которая определена по линии имеющегося забора из штакетника, существовавшей более пятнадцати лет ввиду сложившегося порядка пользования сторонами своими земельными участкам.

Более того, судебная коллегия отмечает, что указанный забор из штакетника был поставлен самой Велиной А.Ф. в 1989 году, а довод Велиной А.Ф., что забор из штакетника не может быть принят за основу определения смежной границы, поскольку смежная граница между земельными участками должны быть определена по столбам, стоявшим ранее в двух метрах от стены дома Велиной А.Ф. правильно отклонен судом первой инстанции на основании обстоятельств, установленных решением Манского районного суда Красноярского края от "дата".

В своей апелляционной жалобе Велина А.Ф. утверждает, что требования об определении границ земельного участка Свиязовой Н.В. судом были разрешены неправильно.

С этим доводом нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования Велиной А.Ф. об определении границ земельного участка основаны на составленном кадастровым инженером ООО "Агентство недвижимости" Ф ... межевом плане от "дата" о границах и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и именно на основании данного межевого плана просила установить смежные границы ее земельного участка с земельным участком Свиязовой Н.В.

Свиязова Н.В. с указанным межевым планом не согласилась.

Определением Манского районного суда от 20 октября 204 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено НОУДПО "Институт кадастра" с возложением расходов по оплате данной экспертизы на стороны в долевом порядке, на Велину А.Ф. в размере 75%, на Свиязову Н.В. в размере 25%.

Согласно заключения НОУДПО "Институт кадастра" от "дата" экспертами предложено установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" по фактическому землепользованию, при этом смежная граница, определенная экспертами является исторически сложившейся в процессе землепользования спорных земельных участков, граница проходит по прямой по стене дома Велиной А.Ф; прямая конфигурация и прохождение спорной границы по стене дома Велиной А.Ф. подтверждается документами, определяющими местоположение границ земельного участка Свиязовой Н.В. в 1999 году, в 2002 году, а также материалами гражданского дела, по которому вынесено решение Манского районного суда от "дата", экспертами обозначены характерные точки и координаты смежной границы спорных земельных участков.

Указанное заключение суд правомерно положил в основу решения, при этом указав, что изложенные в заключении выводы относительно границ земельного участка Свиязовой Н.В. основаны на материалах дела, соотносятся со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по правоустанавливающим документам, даны лицами, имеющими специальные познания в сфере картографии и землеустройства, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд признал недопустимым доказательством межевой план от 24 августа 2012 года подробно изложены в решении суда, в частности то, что в межевом плане отсутствует закрепление с привязкой к искусственным, природным объектам характерных точек, по которым кадастровым инженером Федоровой Т.Л. производилось установление границ земельного участка Велиной А.Ф.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что исковые требования Велиной А.Ф. к Свиязовой Н.В. об установлении смежной границы между принадлежащим Велиной А.Ф. на праве собственности земельным участком и принадлежащим Свиязовой Н.В. на праве собственности земельным участком, в соответствии с координатами характерных точек, указанных в межевом плане ООО "Агентства недвижимости" от "дата", о признании недействительным постановление Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края от "дата" N, не подлежат удовлетворению в виду необоснованности, недоказанности, пропуска срока исковой давности, а встречные исковые требования Свиязовой Н.В. к Велиной А.Ф. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя Велиной А.Ф. - Алексеенко Е.А. о незаконности отказа Велиной А.Ф. в удовлетворении исковых требований являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, поскольку фактические границы земельных участков сторон на сегодняшний день не соответствуют границам участков, установленным в процессе межевания Велиной А.Ф, своего земельного участка в 2012 году, что подтверждается вступившим в законную силу решением Манского районного суда Красноярского края от "дата" и заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование закона, противоречат обстоятельствам дела и положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе представителя Велиной А.Ф. - Алексеенко Е.А. доводы были предметом оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с принятым решением, потому основанием для его отмены служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы представителя Свиязовой Н.В. - Шелеговой А.С. о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело. Оснований для увеличения взысканной судом суммы в возмещение расходов стороны на представителя не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда от 14 июля 2015 года - без изменения, апелляционную жалобу представителя Велиной А.Ф. - Алексеенко Е.А. и апелляционную жалобу представителя Свиязовой Н.В. - Шелегова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: