Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13125/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахно "данные изъяты" Лахно "данные изъяты" к Степанову "данные изъяты", Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Финасовая компания" Залоговый дом о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры, прекращении права собственности на ? долю в квартире, признании незаключенными договоров займа, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Степанова Е.М. - Герасимовой И.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 9 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лахно "данные изъяты", Лахно "данные изъяты" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи ? % доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты"

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Степанова "данные изъяты" "данные изъяты"

Признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты"

Признать незаключенными договоры займа "данные изъяты"

В остальной части исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 13 июля 2015 года".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лахно В.Н., Лахно Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Степанову Е.М., ООО "Финансовая компания", ООО "Финасовая компания" Залоговый дом о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры, прекращении права собственности на ? долю в квартире, признании незаключенными договоров займа, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что заключенный между Степановым Е.М. и Лахно В.Н. 29.05.2014 г. договор купли-продажи доли квартиры расположенной по адресу: г.Железногорск, пр. Ленинградский, д. 41, кв. 91 является недействительным, поскольку Лахно В.Н. подписал договор купли-продажи доли в квартире, предполагая, что данные действия являются непременным условием получения им необходимой суммы займа от Степанова Е.М. в сумме 80 000 руб., подписав договор, он получил от Степанова Е.М. необходимые ему 80 000 руб., в договоре займа, оформленном между ними, установлена сумма 81 000 руб., т.к. Степанов Е.М. заплатил 1 000 руб. за оформление договора в росреестре в качестве госпошлины.

Указывают на то, что Лахно В.Н. не имел намерения отчуждать долю в квартире, о чем свидетельствует то, что он о таком намерении не уведомлял сособственника квартиры - супругу Лахно Н.Н. В связи с отсутствием уведомления второго собственника регистрация сделки, как он узнал позже, была приостановлена до 11.06.2014 г., однако он не получал об этом уведомления. Лахно В.Н. был уверен, что договор, подписанный им в Росреестре, являлся договором залога недвижимого имущества, т.е. обеспечением исполнения им обязательств по договору займа на сумму 80 000 руб., заключенным со Степановым Е.М. 29.05.2014 г. Передача истцу ответчиком Степановым Е.М. договора займа от 29.05.2014 г. с ООО "Финком", а также договора займа от 30.07.2014 г. с ООО "Финком" являлись действиями ответчика Степанова Е.М., направленными на введение истца Лахно В.М. в заблуждение относительно природы и последствий сделки, о чем свидетельствует также то, что от Лахно В.Н. представители ООО "Финком" принимали проценты по займу уже после заключения оспариваемого договора, а также обстоятельства, предшествующие заключению договора.

Полагали, что Степанов Е.М. прикрывает сделку займа между ним и Лахно В.Н. недействительным договором между Лахно В.Н. и ООО "Финком".

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что Лахно В.Н. не имел намерения продать долю в квартире и не предвидел наступления правовых последствий договора отчуждения его собственности, просили признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Железногорск, пр. Ленинградский, д. 41, кв. 91, заключенный между Лахно В.Н. и Степановым Е.Н., признать отсутствующим право собственности Степанова Е.М. на указанную долю квартиры, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности в отношении указанной квартиры на имя Степанова Е.М., признать незаключенными договоры займа между "данные изъяты"

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Степанова Е.М. - Герасимова И.В., просила решение суда отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительный договора купли-продажи, применения последствий его недействительности и признания права собственности на спорную долю за истцом. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а оценка произведенная судом имеющихся в материалах дела доказательств является ошибочной.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы и их представитель - Александрова Н.В., просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 9 июля 2015 года решения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Степанова Е.М. - Герасимовой И.В., представителя Лахно В.Н. - Александровой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания ч. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2014 г. по договору купли-продажи Лахно В.Н. продал Степанову Е.М. принадлежащую ему на праве собственности ? долю в квартире N 91 по адресу: "данные изъяты"

Согласно п. 3 договора, стоимость ? доли сторонами определена в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 4, 6 указанного договора, он имеет силу передаточного акта, расчет между сторонами произведен полностью.

В материалах дела имеются представленные Лахно В.М. имеющиеся у него два договора займа от 29.05.2014 г. N 0000000183 и от 30.07.2014 г. N 0000000229, подписанные им как заемщиком на сумму 81 000 руб. каждый, заверенные печатью ООО "Финком" Залоговый дом, с указанием места нахождения: г "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что Лахно В.Н. заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, намерений продать свою долю в праве собственности на квартиру у истца Лахно В.Н. не было, фактически его волеизъявление было связано с оформлением договора займа под залог недвижимого имущества - принадлежащей ему на праве собственности ? доли в квартире по адресу: г. "данные изъяты"

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, Лахно В.Н. не собирался продавать долю в спорной квартире о чем также свидетельствует тот факт, что Лахно Н.Н. - собственник ? доли в указанной квартире, ничего не знала о продаже доли супруга в спорной квартире. Она не была уведомлена о продаже доли в квартире, телеграмму о первоочередном праве на покупку доли в квартире она не получала, уведомления о приостановлении регистрации права собственности к ним на адрес не приходили.

Сами действия по передаче спорного имущества покупателю Степанову Е.М. не производились. Имущество в виде доли квартиры фактически покупателю передано не было и им не принято. Ответчик Степанов Е.М. в квартиру не вселялся, его личных вещей в квартире нет, бремя содержания данного имущества, возложенное в силу закона и условий договора на собственника имущества, не нес. Лахно В.Н. по настоящее время проживает в своей квартире, которой владеет и пользуется, несет бремя ее содержания, то есть договор купли-продажи фактически не исполнен.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что Лахно В.Н. не были получены от Степанова Е.М. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., за проданную долю квартиры. В материалах дела оригинал расписки на вышеуказанную сумму отсутствует в связи с ее утратой Степановым Е.М.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции Лахно В.Н. пояснял, что в расписке не указывал сумму денег, полученную от Степанова Е.М., в связи с тем, что расписку он писал в декабре 2014 г., уже после своего обращения в суд с иском, под давлением, оказываемым Степановым Е.М., сумму он не указал, т.к. занимал у Степанова Е.М. 80 тыс. руб. а Степанов Е.М. требовал указать, что он получил 1 млн. руб.

Из материалов проверки проведенной МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, следует что Лахно В.Н. при обращении в полицию пояснил, что 04.12.2014 г. Степанов Е.М. в магазине "Балтийский" требовал написать расписку на 1 млн. руб., мотивируя это тем, что данная сумма указана в договоре купли-продажи, однако он выполнять требование Степанова отказался, т.к. не получал от него денег в сумме 1 млн. руб., а получил только 80 000 руб. (т.1,л.д. 149).

Как следует из справки, составленной оперуполномоченным Шатиным Э.Д. 20.12.2014 г., в ходе работы по материалу проверки, им был посещен магазин "Балтийский" с целью просмотра камер видеонаблюдения. При просмотре было установлено, что около 18.00 час. в магазин зашли граждане, по приметам схожие с гр. Лахно и Степановым, что впоследствии было подтверждено. Далее был дополнительно допрошен Лахно В.Н ... который пояснил, что при написании расписки он сумму в 1 млн. не указал, т.к. не получал такой суммы, на представленной видеозаписи узнал себя и Степанова Е.М. (т. 1, л.д. 150).

Таким образом, учитывая отсутствие у сторон намерений создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, неисполнение заключенного договора как в части передачи денежных средств истцу, так и в части передачи спорной квартиры ответчику, отсутствие у истца Лахно В.Н. другого жилья, вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в общей долевой собственности на квартиру, заключенный 29.05.2014 г. между Лахно В.Н. и Степановым Е.М. и применении последствия недействительной сделки, является законным и обоснованным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а оценка произведенная судом имеющихся в материалах дела доказательств является ошибочной, представляются судебной коллегии несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Произведенная судом оценка имеющихся доказательств, также сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 9 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Степанова Е.М. - Герасимовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

А.В. Деев