Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13146/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова В.В. к АКБ "Российский капитал" (ПАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АКБ "Российский Капитал" (ПАО) - Веревочкиной А.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Признать п. 1.3 кредитного договора N N от 19 марта 2014 года в части установления обязанности осуществлять первоначальный процентный платеж банку за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.; п. 1.7 в части страхования клиента в виде подключения к программе личного страхования по программе "Кредит Надежный" в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно - недействительными.

Взыскать с АКБ "Российский капитал" (ПАО) в пользу Аксенова В.В. сумму комиссий в размере "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб..

Взыскать с АКБ "Российский капитал" (ПАО) в доход бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов В.В. обратился в суд с иском к АКБ "Российский капитал" (ПАО) о защите прав потребителя

Свои требования мотивировал тем, что19.03.2014 года, между сторонами был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых. По условиям кредитного договора на истца была возложена обязанность осуществить первоначальный процентный платеж банку за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., которые были удержаны ответчиком в день подписания договора. Кроме того, условиями договора предусмотрен платеж за личное страхование в размере "данные изъяты" руб. в месяц, в связи с чем за период с 19.03.2014 года по 27.10.2014 года им была оплачена указанная комиссия на общую сумму в размере "данные изъяты" руб. Однако, полагает, что ему как потребителю не была сообщена в полном объеме информация о размере страховой премии, подлежащей оплате страховой компании и комиссионного вознаграждения, причитающегося банку.

Истец просил признать недействительными п.1.3 действующего кредитного договора от 19.03.2014 года в части установления обязанности осуществлять первоначальный процентный платеж банку за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.; п.1.7 в части страхования клиента в виде подключения к программе личного страхования по программе "Кредит Надежный" в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно; взыскать сумму комиссии в размере "данные изъяты" руб. за пользование денежными средствами; комиссию в сумме "данные изъяты" руб. за включение в программу личного страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "Российский Капитал" (ПАО) - Веревочкина А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что условия кредитного договора об осуществлении первоначального процентного платежа банку за пользование денежными средствами не противоречит положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку законодательных ограничений по установлению платы за кредит не имеется. Таким образом, цена, по которой оплачивается исполнение кредитного договора, может быть выражена не только в процентах, но и в твердой сумме, либо иным расчетным путем. При этом выражение платы за пользование заемными денежными средствами в твердой денежной сумме не изменяет правовой природы указанной платы, фактически являющейся процентами за пользование денежными средствами. В части страхования клиента в виде подключения к программе личного страхования указывает, что истец в добровольном порядке согласился заключить договор страхования, при этом выдача заемных денежных средств банком не ставилась в зависимость от подключения к Программе личного страхования. Подключение истца к Программе личного страхования было осуществлено на основании заявления, согласно которому заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе Банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами Банка, согласно которым платеж за включение в Программу страхования составляет 0,5 % от суммы кредита. Следовательно, при заключении договора страхования, Банком истцу была представлена необходимая информация о стоимости услуги. На основании вышеизложенного, также полагает, что не имеется оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя", а так же штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Стороны и третьи лица по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

На основании п. 2.1 Положений ЦБ РФ О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П (действующего на момент рассмотрения спора), предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 15 Закона РФ указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании ст. 16 Закона РФ указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере : трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Аксенова В.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 19.03.2014 года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Аксеновым В.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды по программе "Кредит "Надежный" в размере "данные изъяты" рублей под 22,9% годовых сроком 60 месяцев.

В соответствии с п. 1.3. договора, заемщик обязался внести первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, при заключении кредитного договора, заемщик выразил согласие на участие в программе личного страхования с оплатой ежемесячного платежа за включение в программу в размере "данные изъяты" рублей (п. 1.7. договора).

В этот же день Аксеновым В.В. было оформлено заявление о страховании, в соответствии с которым, заемщик согласился быть застрахованным по коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключаемому между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и ОСАО "Ресо-Гарантия", страховыми рисками по которому являлись: смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Согласно выписке по счету, Аксеновым А.А. в день получения кредита, 19.03.2014 г., в качестве первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами было оплачено "данные изъяты" рублей; в период с 19.03.2014 года по 27.10.2014 года в качестве платы за включение в программу личного страхования было оплачено "данные изъяты" рублей.

Аксенов А.А. обратился в АКБ "Российский Капитал" (ОАО) с письменной претензией о возврате уплаченных им комиссий, которую банк получил 05.11.2014 года, однако банк отказался добровольно удовлетворить требования истца.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования Аксенова А.А. в части признания п. 1.7 кредитного договора, предусматривающего страхование клиента в виде подключения к программе личного страхования по программе "Кредит Надежный" в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно - недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора N N от 19.03.2014 года Аксенов В.В. не был уведомлен о составляющих страхового платежа, о сумме вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку за оказание данной услуги ( в качестве комиссионного или агентского вознаграждения), а также ответчиком до потребителя не была доведена информация о размере страховой премии, что повлияло на возможность выбора потребителем услуги страхования путем подключения к программе страхования или без посреднических услуг банка.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз.4 ч.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с АКБ "Российский Капитал" (ОАО) в пользу Аксенова В.В. осуществленные им платежи за подключение к программе личного страхования по программе "Кредит Надежный" в общем размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительным п.1.3 кредитного договора N N от 19.03.2014 года, обязывающего заемщика уплатить первоначальный процентный платеж банку за пользование денежными средствами в размере 25 000 рублей. Так, согласно п. 1.4 кредитного договора, Аксенову В.В. Банком были предоставлены заемные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 22,9 % годовых; из представленного графика платежей по кредиту и выписке по счету видно, что проценты за пользованием кредитом начисляются банком по ставке 22,9% за весь фактический период пользования кредитом, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, первый платеж вносится через месяц после предоставления кредита. Вместе с тем, предусмотренный п.1.3. кредитного договора первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами, был удержан банком в день выдачи кредита единовременным платежом. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что заемщик не пользовался денежными средствами, удержанными банком в качестве первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами, следовательно, их нельзя рассматривать как проценты за пользование кредитом. По существу, удержанная сумма ( каким бы образом она не называлась банком) является платой за выдачу кредита, а не за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, размещение банком денежных средств в виде кредитов должно осуществляться банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора по взиманию первоначального процентного платежа банку за пользование денежными средствами, является недействительным, как противоречащее п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем обоснованно взыскал с АКБ "Российский Капитал" (ОАО) в пользу Аксенова В.В. денежные средства, уплаченные истцом банку как первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца : процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме "данные изъяты" рублей, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя - "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей за нарушение прав как потребителя финансовой услуги. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя АКБ "Российский Капитал" (ПАО) - Веревочкиной А.В. о том, что условия кредитного договора от 19.03.2014 года о взимании первоначального процентного платежа банку за пользование денежными средствами, не противоречат положениям действующего законодательства, а при заключении договора страхования, Банком истцу была представлена необходимая информация о стоимости услуги по подключению к программе страхования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, что отражено в судебном решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АКБ "Российский Капитал" (ПАО) Веревочкиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: Е.Г. Сучкова

Т.В. Тихонова

Согласовано судья Красноярского краевого суда Макурин В.М.