Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Терешковой ГН к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк",

на заочное решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Терешковой ГН к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Терешковой ГН и АО "Альфа-Банк", обязывающее уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета в сумме 0,99% от суммы кредита.

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Терешковой ГН и АО "Альфа-Банк", обязывающее уплатить банку сумму комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Терешковой ГН убытки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в качестве уплаченных комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, неустойку в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" "данные изъяты" государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований Терешковой ГН к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей отказать".

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терешкова Г.Н. обратился в суд с иском к АО "Альфа-банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "дата" Терешкова Г.Н. заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 41,77% годовых. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства: страховая премия в сумме "данные изъяты" рублей, комиссия за обслуживание счета.

Просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания дополнительных комиссий и платежей за страхование, за обслуживание счета, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за страхование "данные изъяты" рублей, за обслуживание счета в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Альфа-Банк" просит отменить решение, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что банк обуславливал заключение кредитного договора необходимостью заключения иных договоров с иными юридическими лицами, так как истец добровольно согласился на участие в программе страхования, проставив соответствующие отметки в анкете-заявлении и лично подписав его. Выражает несогласие со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховая премия в полном объеме была перечислена в страховую компанию. Также представитель ответчика в жалобе указывает, что законные основания для взыскания с банка неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов отсутствуют ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рассудова М.А. просит заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного "дата" заочного решения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца Рассудовой М.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" Терешковой Г.Н. подана анкета-заявление в ОАО "Альфа-банк" на получение кредита N. Данная анкета-заявление подписана заявителем Терешковой Г.Н. и представителем банка.

В заявлении-анкете на получение персонального кредита, подписанного Терешковой Г.Н., имеется пункт, в котором, поставив знак согласия в графе "да", заемщик изъявляет желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов". В случае принятия Банком решения о выдаче Персонального кредита просит увеличить указанную в разделе "Заявление" сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,15% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.

Кроме того, из подписанного истицей заявления-анкеты на получение Персонального кредита в графе "да" знак согласия выполнен компьютерным способом, а не поставлен истицей собственноручно.

Из материалов дела следует, что из кредитных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей истица фактически получила "данные изъяты" рублей, а "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек были удержаны банком для оплаты премии по договору страхования жизни и здоровья.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление кредита заемщику было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов", то есть по существу обусловлено обязательным заключением договора страхования в страховой компании, выбранной Банком самостоятельно, без предоставления данного права заемщику, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку анализ условий кредитного договора и других преддоговорных документов позволяет сделать вывод о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без исполнения данного условия, навязанного Банком. Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика реальной возможности получения кредита без заключения договора страхования либо на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам, либо с иной страховой компанией ответчиком в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрено право кредитора требовать от заемщика заключения договора страхования, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещены положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательством того, что предоставление Банком услуги по потребительскому кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения заявления на страхование, в типовую форму которого включены условия, в соответствии с которыми, выбор страховой компании, заключении договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется банком самостоятельно.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны условия кредитного договора от "дата", заключенного между Терешковой Г.Н. и ОАО "Альфа-Банк" в части взимания платы за страхование недействительными и взыскана сумма, перечисленная со счета истца в счет исполнения недействительного условия договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что с Терешковой Г.Н. взимается комиссия за обслуживание счета ежемесячно в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Факт списания денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за погашение комиссии со счета Терешковой Г.Н. подтверждается выпиской по счету.

Удовлетворяя исковые требования в части признания условий кредитного договора от "дата", заключенного между Терешковой Г.Н. и ОАО "Альфа-Банк" по взиманию комиссии за обслуживание счета недействительными и взыскивая комиссию за обслуживание счета в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя, поскольку по текущему счету осуществлялись только операции непосредственно связанные с обслуживанием кредита, дополнительные услуги банком не предоставлялись.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной услугой. Доказательств, того, что по заявлению истца была выдана карта и с помощью данной карты производились какие-либо операции по оплате дополнительных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Терешковой Г.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате в добровольном порядке незаконно удержанных сумм, которая была получена ответчиком "дата"

Исходя из того, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате незаконно удержанных денежных средств в счет уплаты страховой премии.

Расчет неустойки приведен судом в решении, его правильность проверена судебной коллегией и сомнений не вызывает.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет указанных выше комиссий, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день предъявления иска, за период с "дата" по "дата" (1121 день) в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Обоснованным Судебная коллегия считает и вывод суда о взыскании с банка в пользу заемщика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей, которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности, а также выводы о взыскании с ответчика в пользу Терешковой Г.Н. с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учётом объёма оказанных истцу услуг, категории спора, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, принял правильное решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности заключения истцом договора страхования, в связи с чем, его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения его требований отсутствовали, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.

Не влияющими на законность и обоснованность являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму. Более того, по смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности взимания страховой премии и комиссии за обслуживание счета.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: