Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гришиной В.Г.

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Квитченко Ю.Р. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Колбина М.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителя Квитченко Ю.Р. отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Квитченко Ю.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2012 года между ОАО КБ "Восточный" и Квитченко Ю.Р. был заключен кредитный N 12/0923/00S27/404435, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 36 месяцев, под 16,5% годовых. При оказании банковских услуг по кредитному договору от 21 декабря 2012 года на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за включение в Программу страхования в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, то есть "данные изъяты" копеек. Во исполнение условий договора Квитченко Ю.Р. уплатил в качестве ежемесячной выплаты за присоединение к Программе страхования "данные изъяты" рублей 73 копейки. Условия кредитного договора, возлагающие обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования не соответствуют закону, нарушают права заемщика.

Просила признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие уплачивать страховую премию за подключение к программе страхования; взыскать с ПАО КБ "Восточный" уплаченную по кредитному договору от 21 декабря 2012 года плату за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 85 коп., неустойку в размере "данные изъяты" рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Колбин М.В. просит решение отменить. Считает, что истцу при заключении договора навязана услуга по страхованию, заключение договора являлось для истца обязательным условием выдачи кредита, до истца не была доведена информация о страховых компаниях, программах страхования. Навязанность услуги подтверждает то, что текст заявления о предоставлении кредита разработан ответчиком в виде типовой формы, на содержание которого истец повлиять не мог.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 68-73); в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может препятствовать рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 декабря 2012 года между ОАО КБ "Восточный" и Квитченко Ю.Р. был заключен кредитный договор N 12/0923/00S27/404435, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 36 месяцев под 16,5% годовых.

В заявлении на получение кредита Квитченко Ю.Р. выразил согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", действующей в банке на основании заключенного с ЗАО "СК "Резерв" договора смешанного коллективного страхования, обязался производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,6% в месяц от суммы кредита, что составляет на момент подписания заявления "данные изъяты" копеек в месяц, выгодоприобретателем будет выступать банк.

Заявление Квитченко Ю.Р. банк удовлетворил путем акцепта оферты, открыв на его имя банковский специальный счет (БСС) N 408178109062230022174, а также осуществив кредитование указанного счета в размере "данные изъяты" рублей, а также по его поручению произвел действия по подключению к Программе страхования.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований Квитченко Ю.Р. к ПАО КБ "Восточный", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на страхование жизни и трудоспособности при получении кредита.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд первой инстанции не установилоснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права Квитченко Ю.Р. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, он от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

До сведения истца банком была доведена информация о стоимости услуг банка по подключению к Программе страхования заемщиков.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Квитченко Ю.Р. к ПАО КБ "Восточный" о признании условий договора недействительными, возврате платы за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты" рублей 73 копейки, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи, с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истицы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Исследованные и проанализированные судом первой инстанции документы свидетельствуют о наличии у заемщика возможности выбрать вариант кредитования без страхования.

Право на получение информации, выбор страховой компании также нарушено не было, так как из содержания заявления истца на получение кредита следует, что он был ознакомлен с условиями страхования, выбрал условия страховой услуги в ЗАО СК "Резерв"; о наличии желания получить такую услугу у другого страховщика он не заявлял.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Колбина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: