Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гришиной В.Г.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Нигматулиной И.И. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Колбина М.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителя Нигматулиной И.И. отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Нигматулиной И.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2012 года между Нигматулиной И.И. и ОАО КБ "Восточный" был заключен кредитный N 12/0965/00000/403533, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев, под 22,5% годовых. При оказании банковских услуг по кредитному договору от 22 ноября 2012 года на неё была возложена обязанность по оплате комиссии за включение в Программу страхования в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, то есть "данные изъяты" рублей. Во исполнение условий договора Нигматулина И.И. уплатила в качестве ежемесячной выплаты за присоединение к Программе страхования "данные изъяты" рублей.

Условия кредитного договора, возлагающие обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования не соответствуют закону, нарушают права заемщика.

Просила признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие уплачивать страховую премию за подключение к программе страхования; взыскать с ПАО КБ "Восточный" уплаченную по кредитному договору от 22 ноября 2012 года плату за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 79 копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Колбин М.В. просит решение отменить. Считает, что истице при заключении договора навязана услуга по страхованию, заключение договора являлось для истицы обязательным условием выдачи кредита, до истицы не была доведена информация о страховых компаниях, программах страхования. Более того, навязанность услуги подтверждает то, что текст заявления о предоставлении кредита разработан ответчиком в виде типовой формы, на содержание которого истица повлиять не могла. Считает, что банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 73-78); в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может препятствовать рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований КРОО "Защита потребителей" в интересах Нигматулиной И.И.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 22 ноября 2012 года между ОАО КБ "Восточный" и Нигматулиной И.И. был заключен кредитный договор N 12/0965/00000/403533 по условиям которого ей предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.

В заявлении на получении кредита Нигматулина И.И. выразила согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", действующей в банке в соответствии с договором с ЗАО "СК "Резерв".

В заявлении заемщик приняла на себя обязательство производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,6% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет "данные изъяты" рублей в месяц, выгодоприобретателем будет выступать банк.

Заявление Нигматулиной И.И. банк удовлетворил путем акцепта оферты, открыв на ее имя банковский специальный счет (БСС) N 40817810809650007824, а также осуществив кредитование указанного счета в размере "данные изъяты" рублей, а также по ее поручению произвел действия по подключению к Программе страхования.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нигматулиной И.И. к ПАО КБ "Восточный", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица добровольно выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности при получении кредита, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд первой инстанции не установилоснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права Нигматулиной И.И. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, она от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных банком и страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, хотя препятствия к этому отсутствовали.

До сведения истицы банком была доведена информация о стоимости услуг банка по подключению к Программе страхования заемщиков.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Нигматулиной И.И. к ПАО КБ "Восточный" о признании условий договора недействительными, возврате платы за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи, с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности заемщику Нигматулиной И.И. услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истицы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Право на получение информации, выбор страховой компании также нарушено не было, так как из содержания заявления истицы следует, что она была ознакомлена с условиями страхования, выбрала условия страховой услуги в ЗАО "СК "Резерв"; о наличии желания получить такую услугу у другого страховщика она не заявляла.

Сам по себе тот факт, что согласие на страхование выражено в типовом бланке, основанием к отмене решения являться не может, так как такой банк составлен с учетом индивидуальных данных истицы, запрашиваемой ей суммы кредита и ее платежеспособности, поскольку именно ею выбран вид услуги: "Женский автокредит". В заявлении на получение кредита заемщик была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений статей 423, 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, она была вправе не принимать на себя такие обязательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Колбина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: