Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13180/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Механошина "данные изъяты" к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Курагинская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе - КГБУЗ "Курагинская РБ"

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Механошина В.М. удовлетворить частично - взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Курагинская районная больница" в пользу Механошина "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Курагинская районная больница" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Механошин В.М. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Курагинская районная больница" (далее КГБУЗ "Курагинская РБ") о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2014 г. в результате незапланированного хирургического вмешательства врачом - хирургом указанного лечебного учреждения Меньшиковым А.А. ему был причинен перелом надколенника. Перелом был причинен при попытке путем физического усилия разработать коленный сустав, который потерял свою опорно-двигательную активность в результате длительного ношения гипсовой повязки. Истец полагает действия врача-хирурга неправомерными, совершенными не в соответствии с врачебной практикой.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать в свою пользу с КГБУЗ "Курагинская РБ" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ "Курагинская РБ" - Ананов В.С., просит отменить решение суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями хирургом указанного лечебного учреждения и выявленным у Механошина В.М. перелом надколенника. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда причиненного истцу должен быть снижен.

В возражениях на апелляционную жалобу Механошин В.М. и заместитель прокурора Курагинского района Красноярского края - Таранова С.В., просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 3 сентября 2015 года решения суда.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего законным и обоснованным решение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь (ч. 1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Также данной статьей предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5).

В соответствии со ст. 79 вышеуказанного Закона медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

На основании п. 9 ч. 5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частью 1 ст.20 указанного закона определено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (часть 7).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия установленного факта медицинского вмешательства работником ответчика без согласия Механошина В.М., что привело к телесным повреждением у последнего в виде перелома надколенника левого коленного сустава.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании и материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Механошин В.М. в результате автодорожной травмы 10.06.2013 г., получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой бедренной кости со смещением, закрытого многооскольчатого перелома нижней треки левой болыпеберцовой кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой болыпеберцовой кости без смещения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Согласно выводов проведенной судом комиссионной судебной медицинской экспертизы (заключение N 221 от 16.03.2015 года) процедура проведения 30.01.2014 г. манипуляции - редрессации коленного сустава "данные изъяты"

Указанный перелом не мог был получен 18.08.2014г., равно как и на 10.06.2013г., вообще отсутствовал.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работником КГБУЗ "Курагинская РБ" - врачом-хирургом Меньшиковым А.А. произведено медицинское вмешательство - произведена процедура редрессации левого коленного сустава "данные изъяты" До проведения указанной процедуры истцу не было достоверно объяснено, какое медицинское вмешательство последует, каков порядок его проведения и его возможные последствия.

Процедура проведения 30.01.2014 г. манипуляции - редрессации коленного сустава Механошину В.М. не была соблюдена. Более того, согласие на ее проведение ответчиком также получено от истца не было.

"данные изъяты"

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями хирургом КГБУЗ "Курагинская РБ" и выявленным у Механошина В.М. перелом надколенника, равно как завышения компенсации морального вреда, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КГБУЗ "Курагинская РБ" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

А.В. Деев