Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гришиной В.Г.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" интересах Олейниковой М.В. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Колбина М.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Олейниковой М.В. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" отказать в полном объеме".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Олейниковой М.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" (ранее - ОАО КБ "Восточный) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2012 года между ОАО КБ "Восточный" и Олейниковой М.В. был заключен кредитный N 12/0923/00S27/403171, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 38 месяцев под 32,5% годовых. При оказании банковских услуг по кредитному договору 04 октября 2012 года на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за включение в Программу страхования в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, то есть "данные изъяты" рублей. Во исполнение условий договора Олейникова М.В. уплатила в качестве ежемесячной выплаты за присоединение к Программе страхования "данные изъяты" рублей. Считает, что условия кредитного договора, возлагающие обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования не соответствуют закону.

19 мая 2015 года в адрес банка была направлена претензия о перечислении денежных средств, на которую ответчик не отреагировал

Просила признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие уплачивать страховую премию за подключение к программе страхования; взыскать с ПАО КБ "Восточный" уплаченную по кредитному договору от 04 октября 2012 года плату за подключение к программе страхования "данные изъяты" рублей копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 95 копеек неустойку в размере "данные изъяты" рублей; штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Колбин М.В. просит решение отменить. Считает, что истцу при заключении договора навязана услуга по страхованию, до истца не была доведена информация о страховых компаниях, программах страхования. Более того, навязанность услуги подтверждает то, что текст заявления о предоставлении кредита разработан ответчиком в виде типовой формы, на содержание которого истец повлиять не мог. Считает, что банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 171-175); направленное по месту жительства Олейниковой М.В. извещение возвратилось с отметкой об истечении срока хранения, что по правилам ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Неявка надлежащим образом извещенных лиц в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст. 10 данного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 октября 2012 года между ОАО КБ "Восточный" и Олейниковой М.В. был заключен кредитный договор N 12/0923/00S27/403171, по условиям которого, ей предоставлен кредит в размере 200 "данные изъяты" рублей сроком на 38 месяцев под 32,5% годовых.

В день заключения кредитного договора Олейникова М.В. подписала заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".

В заявлении Олейникова М.В. просила банк предпринять действия по распространению на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней NНС_/2011/7 от 01 ноября 2011 года, заключенного между банком и ЗАО "СК "Резерв", страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшая в течение срока страхования застрахованного; установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни в течение срока страхования; она обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,6% в месяц от суммы кредита, что составляет "данные изъяты", в том числе компенсировать расходы банка на уплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или "данные изъяты" за каждый год страхования.

Из указанного заявления на страхование следует, что Олейниковой М.В. разъяснено, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, ей предоставлена возможность отказаться от присоединения к данной программе без ущерба для права на получение кредита, а также обратиться в любую иную страховую компанию для заключения договора страхования.

Таким образом, заключение кредитного договора от 04 октября 2012 года не было обусловлено обязанностью Олейниковой М.В. по заключению договора личного страхования. Заемщик, будучи ознакомленной с условиями присоединения к программе страхования, согласилась с ними, заявление на страхование подписала добровольно, тем самым выразила согласие быть застрахованной в рамках действующей в банке программы страхования и обязалась внести плату за присоединение к программе страхования в указанном в заявлениях на страхование размере.

При этом банк не возлагал на истицу обязанность по личному страхованию, а включил в кредитный договор согласованное с заемщиком условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования посредством присоединения к действующему договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному банком со страховой компанией ЗАО "СК "Резерв".

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истица добровольно выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности как средства обеспечения возврата кредита. При этом суд сделал верный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, до сведения истицы была доведена информация о цене страховой услуги и посреднических услуг банка.

Доказательства навязывания услуги страхования, а также того, что отказ от страхования влечет отказ в предоставлении кредита банком, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для применения последствий недействительности части сделки и взыскания уплаченной комиссии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истицы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Право на получение информации, выбор страховой компании также нарушено не было, так как из содержания заявления истицы следует, что она была ознакомлена с условиями страхования, выбрала условия страховой услуги в ЗАО "СК "Резерв"; о наличии желания получить такую услугу у другого страховщика она не заявляла.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Колбина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: