Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13208/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Туровой Т.В.,

судей - Тихоновой Ю.Б., Петрушиной Л.М.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Урбанович Л.П. к Урбанович О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Урбанович Л.П. - Черкашиной Л.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Урбанович Л.П. к Урбанович О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урбанович Л.П. обратилась в суд с иском к Урбанович О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что с "дата" состояла в зарегистрированном браке с Урбанович О.И. В период совместного проживания ими были приобретены два нежилых помещения по адресу: "адрес" и "адрес", а также автомобили "данные изъяты", "дата" выпуска, и "данные изъяты", "дата" выпуска. Указанные автомобили находятся в пользовании ответчика. Считает, что поскольку данные автомобили являются совместной собственностью супругов, она имеет право на получение от ответчика суммы неосновательного обогащения в размере половины стоимости арендной платы за пользование указанными автомобилями.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по изготовлению информационных сообщений в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Урбанович Л.П. - Черкашина Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 253 ГК РФ ответчик пользовался приобретенным в браке имуществом единолично, продав автомобиль "данные изъяты" своей родной сестре Бусаровой О.И. Также указывает, что истцом было заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором содержалось требование о признании договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" недействительным, в связи с тем, что истец согласия на его отчуждение не давала, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства, что привело к незаконному и необоснованному решению в указанной части. Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие, что автомобиль "данные изъяты" был в исключительном пользовании Урбанович О.И. с "дата", эта дата ответчиком не оспаривалась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения представителя Урбанович Л.И.- Черкашиной Л.В., представителя Урбановича О.И.- Бусаровой О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение совместным имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 СК РФ).

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как установлено ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела "дата" Урбанович О.И. и Панфилова Л.П. зарегистрировали брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Урбанович. "дата" решением мирового судьи судебного участка N в Советском районе г. Красноярска брак между Урбанович О.И. и Урбанович Л.П. расторгнут. В "дата" Урбанович О.И. приобрел в собственность автомобили "данные изъяты", "дата" изготовления, и "данные изъяты", "дата" изготовления ... Решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" по делу по искам Урбанович Л.П. к Урбановичу О.П., Урбанович В.Г. о признании сделок недействительными, Урбанович Л.П. к Урбановичу О.И. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Урбановича О.И. к Урбанович Л.П. о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел совместно нажитого супругами Урбанович имущества, доли супругов в общем имуществе признаны равными, в единоличную собственность Урбанович Л.П. помимо прочего выделен автомобиль "данные изъяты", "дата" изготовления, за Урбанович О.И. учтена стоимость автомобиля "данные изъяты", "дата" изготовления в размере "данные изъяты" рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии Красноярского краевого суда от "дата" данное решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Из приведенного решения следует, что автомобили были приобретены Урбанович О.И. в период нахождения в зарегистрированном браке с Урбанович Л.П., фактического совместного проживания и ведения общего хозяйства, в связи с чем суд пришел к выводу, что данные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу.

Также приведенным решением установлено, что Урбанович О.И. после прекращения семейных отношений с Урбанович Л.П., без согласия последней, распорядился автомобилем "данные изъяты", "дата" изготовления, продав его по договору купли-продажи "дата" Бусаровой О.И., в связи с чем при разделе имущества супругов суд учел за Урбанович О.И. стоимость указанного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, а в пользу Урбанович Л.П. взыскал соответствующую компенсацию.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Урбанович Л.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде половины арендной платы за пользование автомобилями, исходя из того, что спорные транспортные средства являлись общим совместным имуществом супругов, в силу чего Урбанович О.И. владел автомобилями на законном основании, соглашения между сторонами о владении и пользовании данным имуществом, как и об изменении режима имущества супругов не имеется, доказательств того, что спорные автомобили находились во владении Урбанович О.И. незаконно не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик каким-либо образом обогатился в результате использования спорного имущества, в то время как по смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Также верно судом учтено, что с "дата" Урбанович Л.П. не являлся собственником автомобиля "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в принятии уточненного искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" на правильность постановленного решения не влияют, истец не лишена возможности обратиться с данными требованиями путем предъявления отдельного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений судом не допущено.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска законно и обоснованно. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Урбанович Л.П.- Черкашиной Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.