Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13226/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей: Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Барсукову к Купоросова , Шумкову о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному иску Купоросовой к Барсуковой , Барсукову Вяч., Барсукову В., Барсукову Я. , Леоновой о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Барсуковой

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Барсуковой к Купоросовой , Шумкову о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Встречные исковые требований Купоросовой удовлетворить.

Признать Барсукову , Барсукова Вяч. , Барсукова В. , Барсукова Я., Леонову утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Выселить Барсукову , Барсукова Вяч. , Барсукова Вяч. , Барсукова Я. , Леонову из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсукова обратилась в суд с иском к Купоросовой Шумкову о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности. Требования мотивировала тем, что она являлась собственником земельного участка, бани и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" В связи с финансовыми затруднениями искала возможность получения займов и кредитов. Шумков предложил ей услуги по оформлению банковского кредита на льготных условиях, до оформления которого предложил частный заем в размере "данные изъяты" рублей под 5% в месяц, в том числе "данные изъяты" рублей под залог принадлежащего ей вышеуказанного имущества. Кроме того, Шумков предложил для вида заключить договор купли-продажи вышеуказанных объектов, гарантируя, что после получения истицей банковского кредита она сможет произвести выкуп указанного недвижимого имущества. "данные изъяты" рублей она вернула Шумкову который составил договор купли-продажи дома, бани и земельного участка, где покупателем была указана ранее неизвестная ей Купоросова Деньги ей передавал лично Шумков а не Купоросова Она не имела намерения продавать спорное имущество Купоросовой хотела лишь передать его в залог третьему лицу, чтобы получить в банке ипотечный кредит под "обратный выкуп". Она продолжала с семьей проживать в спорном жилом доме и несла расходы по его содержанию. Действительная воля Купоросовой заключалась в выполнении роли подставного лица по сделке, за что ей причиталось денежное вознаграждение от Шумкова Полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку должна была прикрыть другую сделку - заем и залог недвижимости в связи с займом, которые планировала погасить, оформив с помощью Шумкова ипотечный кредит. Просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка, бани и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения Купоросовой прекратить право собственности последней на указанные объекты, признав за ней право собственности на спорное недвижимое имущество.

Купоросова обратилась в суд со встречным иском к Барсуковой ., Барсукову В. ., Барсукову Вяч . Барсукову Я. ., Леоновой ., требуя их признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" а также выселить из указанного жилого помещения. Требования мотивировала тем, что 07 июня 2013 года заключила с Барсуковой договор купли-продажи земельного участка, бани и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты" рублей. Денежные средства были переданы Барсуковой в полном объеме до заключения указанного договора. С ее разрешения Барсуковой совместно с членами семьи проживали в вышеуказанном доме, какой-либо конкретный срок проживания указанных лиц в нем не оговаривался. В настоящее время Барсуковой и члены ее семьи в доме не зарегистрированы, от выселения отказываются.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Барсуковой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на наличие в деле договора подряда от 20 июня 2013 года, заключенного ею с ИП Викулиным предметом которого является производство строительных и отделочных работ в спорном жилом доме, а также указывает на наличие в деле сметы строительно-монтажных работ к данному договору на сумму "данные изъяты" рублей, акта приема работ от 16 декабря 2013 года. Данные документы, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии ее действительной воли на реализацию данного имущества применительно к правилам, установленным статьей 170 ГК РФ. Также просит учесть, что на протяжении длительного времени она проживала в спорном доме, несла бремя его содержания, каких-либо мер к ее выселению Купоросова до момента обращения в суд со встречным иском не предпринимала.

В дополнении к апелляционной жалобе Барсукова указывает на то, что заключением эксперта от 16 марта 2015 года установлено, что подпись от имени Купоросова изображение которой имеется в представленной копии иска от 27 мая 2014 года, вероятно выполнено не Купоросова а иным лицом. Также просит учесть, что Купоросова не принимала участие ни в одном из судебных заседаний. Суд первой инстанции достоверно не установил, подавала ли она соответствующее встречное исковое заявление. При таких обстоятельствах встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу Купоросова старший помощник прокурора Емельяновского района Красноярского края Кризо А.А. просят решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Купоросова ., Шумков Леонова ., Барсуков В. ., представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, ДНТ " "данные изъяты"", органа опеки и попечительства администрации Емельяновского района Красноярского края не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав Барсукова В. , Барсукову , её представителя Пантела О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Купоросовой Васильева М.Н. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданного к ней дополнения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Барсукова являлась собственником земельного участка, бани и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

По условиям договора купли-продажи от 07 июня 2013 года, заключенного между Купоросовой (покупатель) и Барсуковой (продавец), последняя продала, а Купоросова купила спорные баню, жилой дом и земельный участок за "данные изъяты" рублей. Указанную сумму покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора, продавец претензий по оплате спорных объектов не имеет. Стороны подтверждают, что они не заблуждаются в отношении оценки вышеуказанных объектов. По соглашению сторон указанный договор имеет силу передаточного акта. В указанную дату стороны обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности Купоросовой зарегистрировано в установленном законом порядке 24 июня 2013 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Барсукова ссылалась на мнимость оспариваемой сделки, заключенной с Купоросовой указывая на то, что оформление договора купли-продажи было обусловлено ее желанием создать видимость принадлежности спорных объектов третьим лицам для получения ипотечного кредита на льготных условиях, надеялась на возврат права собственности на данные объекты по договоренности с Шумковым организовавшим эту сделку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Барсуковой С.Н.

Признавая указанные выводы суда правильными, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, истицей в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого договора без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и перехода права собственности на него. При этом оспариваемая сделка исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, денежные средства по ней получены, что подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи, из которого следует, что денежную сумму за проданные объекты в полном объеме покупатель передал продавцу до подписания данного договора. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истицей не представлено. Вместе с тем факт проживания Барсуковой в спорном жилом доме после заключения оспариваемой сделки не является самостоятельным основанием, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания ее недействительной.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку Барсуковой не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки купли-продажи и совершения этой сделки истицей с целью прикрытия другой сделки - договора займа с залогом недвижимости и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал установленным факт заключения 07 июня 2013 года договора купли-продажи земельного участка, бани и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" между Барсуковой и лично Купоросовой ., а также обстоятельство, свидетельствующее об исполнимости данной сделки сторонами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что действительная воля Барсуковой была направлена на отчуждение спорных объектов, что подтверждается договором купли-продажи, который по форме и содержанию соответствует требованиям закона и создает правовые последствия, предусмотренные статьей 454 ГК РФ. Данный факт свидетельствует о том, что оспариваемый договор не содержит правовых признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон направлена на переход права собственности на спорные объекты и дальнейшее распоряжение ими покупателем по собственному усмотрению. Признав установленным данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что, заключая спорный договор, стороны действовали с целью достижения правового результата по сделкам, несмотря на позицию Барсуковой о заключении сделки для вида.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 07 июня 2013 года недействительным, то оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения нового собственника Купоросовой признании за Барсуковой права собственности на спорное недвижимое имущество, являющихся производными от основного требования, у суда также не имелось.

Ссылаясь на положения 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также не усмотрел и правовых оснований для признания сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, совершенной под влиянием заблуждения или под влиянием обмана, насилия, угрозы. Условия оспариваемого договора купли-продажи содержат ясно выраженное намерение Барсуковой совершить продажу бани, земельного участка и жилого дома Купоросовой . за денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, последствия такой сделки Барсуковой были понятны. Истицей в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что она существенно заблуждалась относительно природы сделки в смысле статьи 178 ГК РФ. При этом, как верно отметил суд, на момент заключения оспариваемого договора Барсуковой совершен ряд последовательных юридически значимых действий: она лично подписала оспариваемый договор, который выполнял и функцию передаточного акта, а также заявление о его регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Принимая во внимание, что в настоящее время Купоросова является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" при этом у Барсуковой и членов ее семьи - "данные изъяты" отсутствуют какие-либо основания для занятия спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Купоросовой о признании указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и их выселении из указанного жилого помещения. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что договор подряда от 20 июня 2013 года и акт приемки-сдачи работ от 16 декабря 2013 года, на которые в жалобе ссылается Барсукова являлись предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 сентября 2015 года (л.д. 159-160 т.2). Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, постановилрешение, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Барсуковой о ее проживании в спорном жилом доме на протяжении длительного периода времени после заключения оспариваемой сделки, несении бремени содержания спорного дома, а также доводы о непринятии до момента предъявления встречного иска Барсукову мер, направленных на ее выселение из спорного дома, являлись предметом тщательного исследования и оценки в суде первой инстанции. При этом, как отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из оспариваемого договора купли-продажи, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы Барсуковой о необходимости оставления встречного искового заявления Купоросовой без рассмотрения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Так, в материалах гражданского дела имеется заключение эксперта НЭУ "Судебный Эксперт" от 16 марта 2015 года, которым установлено, что подпись от имени Купоросовой ., изображение которой имеется в представленной копии иска от 27 мая 2014 года, вероятно выполнена не Купоросовой ., а иным лицом. Обстоятельства, установленные в данном заключении, являются, по мнению Барсуковой ., основанием для оставления встречного иска без рассмотрения. Данное заключение эксперта судебная коллегия, с учетом положений статей 55, 59,60 ГПК РФ, не может принять в качестве допустимого доказательства в подтверждение приведенных заявителем доводов. Более того, в материалах дела имеется заявление, собственноручно написанное Купоросовой в котором она поддержала встречные исковые требования в полном объеме (л.д. 145-146 т.2). Также в судебном заседании 15 сентября 2015 года принимал участие представитель Купоросовой Васильев М.Н., действуя на основании нотариально удовстоверенной доверенности, выданной 20 мая 2014 года сроком на пять лет, поддержавший встречные исковые требования (л.д. 30 т.1, л.д. 159-160 т.2). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления Купоросовой на подачу встречного иска.

Доводы Барсуковой о том, что Купоросова не принимала участие ни в одном из судебных заседаний правового значения не имеют, поскольку в силу статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Более того, данное утверждение противоречит протоколу судебного заседания от 20 апреля 2015 года (л.д. 43 т.2).

Доводы представителя Барсуковой Патела О.Д. о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2015 года, Барсуков В. был лично извещен, что подтверждается распиской от 12 сентября 2015 (л.д. 158). На момент обращения Барсукову со встречным иском Барсуков В. был несовершеннолетним и его интересы в суде представляли в соответствии со ст.52 ГПК РФ его законные представители, которым вручалось встречное исковое заявление. Таким образом, Барсуков В. в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и обладал достаточным количеством времени для ознакомления с содержанием судебного извещения.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела Барсуков В. проходил службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, не лишало его возможности в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ реализовать свое право на участие в судебном заседании и защиту своих прав и законных интересов через представителя.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Барсуковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: