Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13238/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Терентьева СФ к Ильиных ТА об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам Терентьева С.Ф. и Ильиных Т.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Ильиных ТА и передать Терентьеву СФ мачту 1х12 м., мачту 1x17 м. и антенну (двойной квадрат), находящиеся по адресу: "адрес".

Взыскать с Ильиных ТА в пользу Терентьева СФ убытки в размере 47 053 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 642 рубля, а всего 63 695 (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев С.Ф. обратился в суд с иском к Ильиных Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с марта 2009 года проживал совместно с ответчиком в ее доме по адресу: "адрес", куда перевез принадлежащие ему вещи и документы. В конце мая 2015 года он ушел от Ильиных Т.А., однако последняя отказалась добровольно вернуть принадлежащие ему личные вещи на общую сумму 122965 рублей, в том числе:

Дрель аккумуляторную DORKEL DRA-14/4/6А стоимостью 1 130 рублей;

Дровокол KHS5200, стоимостью 14 990 рублей;

Микшерский пульт Compact-802x, стоимостью 5 650 рублей;

Пистолет пневматический ИЖ-53М, стоимостью 1 835 рублей;

Компрессор Patriot 24/260 PRO, стоимостью 7 550 рублей;

Электротепловентилятор ВКХ-3, стоимостью 1 500 рублей;

Холодильник Бирюса 125, стоимостью 18 269 рублей;

Стиральную машину WF 0508 NZW, стоимостью 10 984 рублей;

Кухонный уголок, стоимостью 12 150 рублей;

Стабилизатор напряжения Simple 1/5 кВА IEK стоимостью 1 857 рублей;

Радиорубку с оборудованием: усилителем мощности, трансивером, радиостанцией, приемником, передатчиком, музыкальным центром, телевизором, стабилизатором, микрофоном, мачтой 1x12 м, мачтой 1x17 м, антенной XL 12/22, ХБ 9 (двойной квадрат), свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства от марта 2015 года, общей стоимостью 1 000 рублей;

Зимнюю резину "Нордман" 175x13 в количестве 104 штук, стоимостью по 3 000 руб., общей стоимостью 12 000 рублей;

Поросят в количестве 4 штук, стоимостью по 4 000 руб., общей стоимостью 16 000 рублей;

Кроликов больших в количестве 14 штук, стоимостью по 900 руб., общей стоимостью 12 600 рублей;

Кроликов маленьких в количестве 6 штук, стоимостью по 200 руб., общей стоимостью 1 200 рублей;

Кур в количестве 21 штука, стоимостью по 250 руб., общей стоимостью 5 250 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушает его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, уточнив исковые требования, просил истребовать из незаконного владения Ильиных Т.А. следующее имущество: мачту 1x17 м, мачту 1x21 м, антенну XL 12/22, ХБ 9 (двойной квадрат); взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 121 965 рублей, а также ущерб в размере стоимости оборудования, находившегося в радиорубке, а именно: двух радиостанций "Алинка 140", стоимостью 12 000 рублей, приемника Р-350 (б/у), стоимостью 5 000 рублей; 4-х самодельных блоков питания, стоимостью 12000 рублей; самодельного приемопередатчика, стоимостью 5 000 рублей, трансивера ICOM 756, стоимостью 40 000 рублей, усилителя мощности Р140, стоимостью 75 000 рублей, всего на общую сумму 149000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Терентьев С.Ф. просит решение суд отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, которое не было учтено судом при разрешении требований. В материалы деда представлены все имеющиеся доказательства, свидетельствующие о наличии спорного имущества у ответчика.

В апелляционной жалобе Ильиных Т.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает его подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Ильиных Т.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения истца Терентьева С.Ф. и его представителя ШНГ, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 Постановления). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с апреля 2010 года по май 2015 года Терентьев С.Ф. и Ильиных Т.А. проживали совместно без заключения брака в установленном порядке в жилом доме по адресу: "адрес", право собственности на 3/5 доли которого принадлежит Ильиных Т.А.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН МО МВД России "Ачинский" от 02 июня 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, отказано за отсутствие в действиях Терентьева С.Ф. состава административного правонарушения.

Из определения следует, что 31 мая 2015 года в 17 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России "Ачинский" поступило сообщение Ильиных А.А. о том, что Терентьев самовольно выносит принадлежащие бывшей сожительнице Ильиных Т.А. вещи, находящиеся по адресу: "адрес". В ходе проведенной проверки со слов Ильиных Т.А. установлено, что она проживала в гражданском браке с Терентьевым с 2009 года, однако 2 месяца назад они расстались, 31 мая 2015 года Тереньев пытался забрать вещи, приобретенные ими при совместном проживании, в связи с чем Ильиных А.А. вызвала полицию.

03 июня 2015 года Терентьев С.Ф. обратился в МО МВД России "Ачинский" с заявлением о привлечении Ильиных Т.А. к уголовной ответственности по факту незаконного удержания принадлежащих ему вещей и документов.

Постановлением от 15 июня 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ильиных Т.А. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

При этом наличие либо отсутствие спорного имущества у Ильиных Т.А. в рамках проведения проверки по заявлению Терентьева С.Ф. не устанавливалось.

Однако, как следует из письменных объяснений Ильиных Т.А., данных ею 10 июня 2015 года в рамках проведенной проверки по заявлению Терентьева С.Ф., она подтвердила наличие у неё имущества, приобретенного Терентьевым С.Ф. в период совместного проживания, а именно: мягкого уголка кухонного, холодильника и стиральной машинки, указав, что считает это имущество совместно нажитым и подлежащим разделу в судебном порядке.

Согласно представленным в материалы дела копиям кредитного договора от 16 сентября 2011 года ФИО3 приобретен за счет кредитных средств холодильник марки "Бирюса 125" стоимостью 18 269 рублей и стиральная машина модели WF 0508 NZW стоимостью 10984 рубля.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N от 04 ноября 2014 года Терентьевым С.Ф. произведена оплата за кухонный уголок в сумме 12 150 рублей.

Обстоятельства нахождения указанного имущества в доме Ильиных Т.А. в период совместного проживания с Терентьевым С.Ф. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

Возражения Ильиных Т.А. сводились к тому, что указанное имущество Терентьев С.Ф. вывез из её дома еще в период совместного проживания, что противоречит письменным объяснениям Ильиных Т.А., данным 10 июня 2015 года в ходе проверки по заявлению Терентьева С.Ф.

Из акта осмотра жилого помещения от 27 августа 2015 года, представленного сторонами, видно, что в жилом доме и прилегающей территории по адресу: "адрес", из указанного в исковом заявлении перечня имущества имеется только мачта 1x17 м, мачта 1x12 м, антенна XL 12/22, ХБ 9 (двойной квадрат), а также куры в количестве 9 штук.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Терентьева С.Ф. в части истребования из незаконного владения Ильиных Т.А. мачты 1x12 м, мачты 1x17 м и антенны (двойной квадрат), исходя из того, что указанное имущество принадлежит лично Терентьеву С.Ф. и было собрано им в 2014 году, до настоящего времени находится на территории принадлежащего ответчику дома,

При этом суд, со ссылкой на показания свидетеля Головина С.А., отклонил доводы ответчика в этой части, ссылавшейся на принадлежность указанного имущества лично ей, признав их необоснованными.

Установив, что холодильник "Бирюса", стиральная машина марки WF 0508 NZW, кухонный уголок и микшерский пульт Compact-802X являются собственностью Терентьева С.Ф., однако на момент рассмотрения дела во владении Ильиных Т.А. не находятся, доказательства местонахождения данного имущества у иных лиц ответчиком не представлены и обстоятельства утраты не указаны, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости утраченного ответчиком имущества на общую сумму 47 053 рубля, из которых 18 269 рублей - стоимость холодильника марки "Бирюса 125", 10 984 рублей - стоимость стиральной машины модели WF 0508 NZW, 12 150 рублей - стоимость кухонного уголка и 5 650 рублей - стоимость микшерского пульта Compact-802X.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения заявленного в иске имущества во владении ответчика после прекращения совместного проживания с истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в остальной части требований Терентьева С.Ф. о взыскании с Ильиных Т.А. материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано право собственности на имущество, об истребовании которого у Ильиных Т.А. заявлено, а именно: электротепловентилятор ВКХ-3, зимняя резина в количестве 4 штук, поросята в количестве 4 штук, кролики большие в количестве 14 штук и кролики маленькие в количестве 6 штук, двух радиостанций "Алинка 140", приемника Р-350 (б/у), 4 самодельных блока питания, самодельного приемопередатчика, трансивера ICOM 756, усилителя мощности Р140, а также кур в количестве 21 штуки.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела и к иной оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства установлены и исследованы полно и всесторонне, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Терентьева С.Ф. и Ильиных Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: