Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13250/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Туровой Т.В.

судей - Тихоновой Ю.Б., Петрушиной Л.М.

при секретаре - Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Никонова О.Ю. к Макаровой Т.В. о признании права собственности на "данные изъяты" доли недвижимого имущества

по частной жалобе Барабанщиковой Т.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска Никонова О.Ю. об обеспечении исковых требований по исковому заявлению Никонова О.Ю. к Макаровой Т.В. о признании права собственности на "данные изъяты" доли недвижимого имущества.

Запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрацию перехода права собственности и любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Исполнение настоящего определения возложить на Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов О.Ю. обратился в суд с иском к Макаровой Т.В. о признании права собственности на "данные изъяты" доли недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащие ответчику, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе БарабанщиковаТ.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес", на основании договора купли-продажи доли квартиры от "дата", а установленные судом обременения препятствуют ей свободно распоряжаться своим имуществом. Кроме того, определением Советского районного суда г. Красноярска иск Никонова О.Ю. оставлен без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что квартира, на которую истец просил наложить арест является предметом иска, а также, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что законодательство не предусматривает применение мер обеспечения в виде наложения ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. Судье при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска, необходимо установить, принадлежит ли имущество ответчику на момент принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о содержании правоустанавливающих документов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от "дата", квартира общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит: "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности - ФИО на основании договора купли-продажи доли квартиры от "дата", "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности - Барабанщиковой Т.В. на основании договора купли-продажи доли квартиры от "дата", "данные изъяты" долей - ФИО на основании договора купли-продажи доли квартиры от "дата", "данные изъяты" долей - Макаровой Т.В. на основании договора купли-продажи доли квартиры от "дата".

Таким образом, разрешая ходатайство о применении мер по обе6спечению иска, судья вышел за пределы предмета иска и заявленного ходатайства, наложив запрет на имущество, не являющееся предметом заявленного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела определением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" исковое заявление Никонова О.Ю. к Макаровой Т.В. о признании права собственности на "данные изъяты" доли квартиры оставлено без рассмотрения, в связи с чем, оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска и ограничения прав ответчика, а также других собственников спорной квартиры по распоряжению имуществом не имеется.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного истцом процессуального вопроса, установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139 - 141, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать Никонову О.Ю. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, что не лишает истца права повторно ходатайствовать о применении таковых при возобновлении рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Никонова О.Ю. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказать.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.