Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Поповой Н.Н.,

при секретаре Привалихине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по заявлению Аверьяновой ФИО22, обратившейся в интересах несовершеннолетнего ФИО31 ФИО23 о замене стороны ответчика (должника) в исполнительном производстве,

по частной жалобе представителя Александрова А.В. - Александровой З.А.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Ходатайство Аверьяновой ФИО24, обратившейся в интересах несовершеннолетнего ФИО30 ФИО25 удовлетворить.

Допустить замену должника - Индивидуального предпринимателя Шалыгиной ФИО26, в связи со смертью, на ее правопреемников: Александрова ФИО27, Александрову ФИО28, в лице ее законного представителя Александрова ФИО29, в исполнительных производствах: N, N, находящихся на исполнении в Управлении федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянова Е.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Петрова А.Ю. с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), ссылаясь на то, что в производстве УФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство по исполнительным листам: N от "дата" выданному Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с Шалыгиной Н.А. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. (дело N "данные изъяты"), исполнительное производство N; N от "дата" выданному Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей (дело N "данные изъяты"), исполнительное производство N от "дата", выданному Железнодорожным районным судом г.Красноярска о взыскании с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей (дело N), исполнительное производство N от "дата", выданному Железнодорожным районным судом г.Красноярска о взыскании с Шалыгиной Н.А. в пользу несовершеннолетнего ФИО1, денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей (дело N), исполнительное производство N.

"дата" в Железнодорожном районном суде г.Красноярска при рассмотрении заявления Шалыгиной Н.А. стало известно, что Шалыгина ФИО32 умерла "дата" года, правопреемником является ее сын Александров ФИО33 и внучка Александрова ФИО34. Александров А.В. является наследником первой очереди по закону, заявление о принятии наследства подано нотариусу в установленный срок. Александрова В.А. является наследником по завещанию, вступила в наследство в установленном законом порядке. В этой связи заявитель просит допустить замену должника Шалыгиной ФИО35 в связи со смертью, на ее правопреемников Александрова ФИО36 и Александрову ФИО38 по исполнительным производствам: N, находящимся в сводном исполнительном производстве Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Александрова А.В. - Александрова З.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд неверно определилподведомственность дел о замене должника на ее правопреемников, допустил правопреемство по разным (не объединенным) делам, исполнительным листам и исполнительным производствам, чем нарушил нормы материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского производства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года N441-ФЗ).

В силу ст. 51 этого же Закона, права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати дел осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве в присутствии или с согласия в письменной форме своего законного представителя или представителя органа опеки и попечительства.

Несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства.

Несовершеннолетний, имеющий полную дееспособность, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Пунктом 5 указанного Постановления предусмотрено, что при ведении сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, вопрос об утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении по любому исполнительному производству, входящему в сводное, разрешается судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю находятся исполнительные производства N, N, N и N, по которым должником является предприниматель Шалыгина Н.А., а взыскателем несовершеннолетний ФИО1 При этом, первые два исполнительных производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края, а два вторых - на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции. Все указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство N постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю ФИО17 от "дата" (л.д. 113).

"дата" должник Шалыгина Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N.

Согласно материалов наследственного дела N, наследниками Шалыгиной Н.А., принявшими ее наследство, являются ее сын Александров А.В. - наследник по закону, и внучка Александрова В.А., "дата" года рождения (16 лет на дату рассмотрения заявления взыскателя судом первой инстанции) в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах в полном объеме заявление несовершеннолетнего взыскателя ФИО1, в интересах которого в суд обратилась его законный представитель Аверьянова Е.А., суд верно исходил из положений ст. 44 ГПК РФ и статей 51, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако не учел при этом, что вопрос о замене стороны в исполнительном производстве в порядке правопреемства отнесены к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, несмотря на то, что исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства, в котором исполняются судебные постановления Арбитражных судов и судов общей юрисдикции, на что обращено внимание в разделе "Разграничение компетенции судом общей юрисдикции и арбитражных судом" вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из пункта 27 которого также следует, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом в соответствии о ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы представителя Александрова А.В. - Александровой З.А. о незаконности обжалуемого определения в части удовлетворения ходатайства взыскателя о замене должника ИП Шалыгиной Н.А. на ее правопреемников Александрова А.В. и Александрову В.А. в исполнительных производствах N и N, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных по решениям Арбитражного суда Красноярского края по делам N, поскольку при разрешении этого вопроса суд вышел за рамки своей компетенции.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части удовлетворения ходатайства Аверьяновой ФИО39, обратившейся в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о замене должника - Индивидуального предпринимателя Шалыгиной ФИО40, в связи со смертью, на ее правопреемников Александрова ФИО41, Александрову ФИО42, в лице ее законного представителя Александрова ФИО43, в исполнительных производствах: N и N, находящихся на исполнении в Управлении федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ производство по заявлению Аверьяновой Е.А. в указанной части требований подлежит прекращению, поскольку они подлежат разрешению в ином судебном порядке.

В остальной части указанное определение является законным и обоснованным. Не является нарушением закона вынесение одного процессуального документа о замене стороны должника в порядке правопреемства сразу по двум исполнительным производствам N и N, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных по решениям суда общей юрисдикции, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда они находились в составе сводного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 апреля 2014 года отменить в части удовлетворения ходатайства Аверьяновой ФИО44, обратившейся в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о замене должника - Индивидуального предпринимателя Шалыгиной ФИО46, в связи со смертью, на ее правопреемников: Александрова ФИО47, Александрову ФИО48, в лице ее законного представителя Александрова ФИО49, в исполнительных производствах N и N, находящихся на исполнении в Управлении федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю".

Прекратить производство по заявлению Аверьяновой ФИО50, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о замене должника - Индивидуального предпринимателя Шалыгиной ФИО51, в связи со смертью, на ее правопреемников в исполнительных производствах N и N, находящихся на исполнении в Управлении федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю".

В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя Александрова А.В. - Александровой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: