Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13274/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрусенко М.В. к Долидович Д.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе представителя истца Петрусенко М.В. - Чекман Е.В.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Долидович Д.Ю. - Долидович Л.М.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Петрусенко М.В. к Долидович Д.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Долидович Д.Ю. в пользу Петрусенко М.В. сумму задолженности по договору аренды жилого помещения от 21.02.2014 года в размере "данные изъяты" рублей, неустойку по договору аренды в размере "данные изъяты" рублей

В части исковых требований о взыскании с Долидович Д.Ю. в пользу Петрусенко М.В. суммы задолженности за электроэнергию в размере "данные изъяты" рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрусенко М.В. обратился в суд с иском к Долидович Д.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды.

Свои требования мотивировал тем, что 21.02.2014 года сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Квартира передана Долидович Д.Ю. по акту приема-передачи вместе с находящимся в ней имуществом. Условиями договора аренды установлена арендная плата в сумме "данные изъяты" руб. в месяц. За все время проживания в квартире Долидович Д.Ю. внес арендную плату в размере "данные изъяты" руб. за период с 21.02.2014 года по 21.03.2014 года. По состоянию на 21.10.2014 года задолженность за 7 месяцев составляет "данные изъяты" руб. Также условиями договора аренды предусмотрена плата за использование электроэнергией. С учетом уточнений, истец просил взыскать с Долидович Д.Ю. задолженность по договору аренды в размере "данные изъяты" руб. за период с 21.04.1014 года по 21.10.2014 года, неустойку в размере "данные изъяты" руб., сумму задолженности за внесение платежей за электроэнергию в размере "данные изъяты" коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Петрусенко М.В. - Чекман Е.В. просит решение суда в части взыскания неустойки и задолженности по электроэнергии изменить, ссылается на необоснованность выводов суда об уменьшении неустойки до 2 000 руб. и отказе во взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Долидович Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не было принято во внимание, что спорная квартира находилась в пользовании ответчика только в период с 21.02.2014 года по апрель 2014 года, что им было оплачено в полном объеме; в последующем, ответчик выехал из данной квартиры, уведомив истца о досрочном расторжении договора аренды, что не противоречит п. 2.3 договора, и возвратив ему ключи от квартиры. С мая 2014 г. истец стал продавать свою квартиру, что подтверждает факт выезда ответчика из его квартиры. В нарушение норм процессуального права, судом не было принято во внимание, что п. 7.2. договора аренды, стороны пришли к соглашению, что все споры по данному договору подлежат рассмотрению по месту нахождения объекта договора - квартиры по ул.Конституции. Квартира была обременена ипотекой и не могла сдаваться в аренду без согласия банка.

Истец Петрусенко М.В., ответчик Долидович Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку участники процесса о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Долидович Д.Ю. - Долидович Л.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статьей 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не установлено иное, обязанность самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петрусенко М.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.06.2008 года Петрусенко М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

21.02.2014 года между Петрусенко М.В. (арендодатель) и Долидович Д.Ю. (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения на период с 21.02.2014 года по 20.02.2015 года.

Согласно разделу 3 указанного договора аренды, арендатор обязуется регулярно вносить арендодателю плату за пользование квартирой. Арендная плата составляет "данные изъяты" рублей в месяц, расчетным периодом является месяц с 21-го числа до 21-числа следующего месяца. За первый месяц аренды арендная плата вносится в следующем порядке: - "данные изъяты" в день заключения договора; "данные изъяты" рублей - до 01.03.2014 года. В дальнейшем плата производится ежемесячно до 21-го числа месяца, предшествующего месяцу, подлежащему оплате, путем выплаты в размере "данные изъяты" рублей в наличной форме. Расходы по содержанию помещения: за потребленную электроэнергию, арендатор оплачивает самостоятельно за свой счет, согласно показаниям соответствующих счетчиков.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды, в случае несвоевременного внесения платы за пользование квартирой арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от невыплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 21.02.2014 года, указанное жилое помещение вместе с находящимся в нем имуществом передано истцом в пользование ответчика Долидович Д.Ю.

Из представленного истцом в суд первой инстанции расчета следует, что у ответчика за период с 21.03.2014 года по 21.10.2014 года образовалась задолженность по внесению арендной платы. Доказательств внесения арендной платы за спорные периоды стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении Долидовичем Д.Ю. принятых на себя обязательств по договору найма квартиры N "адрес", в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Петрусенко М.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения за период с 21.03.2014 года по 21.10.2014 года в размере "данные изъяты" рублей, а так же правомерно взыскал неустойку за нарушение условий договора по своевременному внесению платежей по договору аренды, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" рублей.

Отказывая Петрусенко М.В. в удовлетворении требований в части взыскания с Долидович Д.Ю. задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь 2014 года в размере "данные изъяты" рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о недоказанности заявленных требований в указанной части поскольку из представленных стороной истца счет-квитанций за апрель и сентябрь 2014 года не предоставляется возможным установить период потребления электроэнергии, также отсутствуют сведения о показаниях счетчика на дату въезда ответчика в квартиру.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до "данные изъяты" рублей, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств и в соответствии с заявлением представителя ответчика о чрезмерности размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Долидович Д.Ю. - Долидович Л.М. о том, что ответчик с апреля 2014 года не проживал в квартире и тем самым расторг договор с истцом, не могут быть приняты во внимание, так как надлежащих и достоверных доказательств выезда ответчика из квартиры истца в апреле 2014 года, суду первой инстанции не представлено, а установленный законом и договором порядок расторжения договора ответчиком соблюден не был.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что с мая 2014 г. истец выставил свою квартиру на продажу, что подтверждает факт выезда ответчика из квартиры также не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что квартира истца была обременена ипотекой и не могла сдаваться в аренду без согласия банка судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, так как взаимоотношения истца с банком не влияют на обязательства, возникшие у ответчика перед истцом по заключенному между ними договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом правил договорной подсудности при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия находит необоснованными, так как о нарушении подсудности в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Петрусенко М.В. - Чекман Е.В., представителя ответчика Долидович Д.Ю. - Долидович Л.М., без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: Е.Г. Сучкова

Т.В. Тихонова

Согласовано судья Красноярского краевого суда Макурин В.М.