Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Баннаева Е.С. к Сидельникову С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

по апелляционной жалобе Сидельникова С.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баннаева Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Сидельникова С.А. в пользу Баннаева Е.С. денежные средства в размере "данные изъяты" коп., в том числе денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты". 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" 00 коп., государственную пошлину в размере "данные изъяты". 82 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Баннаев Е.С. обратился в суд с иском к Сидельникову С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры "адрес"

22 июля 2014 года указанная квартира была залита из вышерасположенной квартиры N 145 по причине поломки вентиля на стиральную машину на врезке к сливному бачку.

Причиненный Баннаеву Е.С. в результате залива квартиры материальный ущерб отделке квартиры составил "данные изъяты" рублей, что подтверждается отчетом от 08 июля 2015 года, составленным ООО "Центр экономического анализа и экспертизы".

Просил взыскать с Сидельникова С. А. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 82 копеек

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сидельников С.А. просит решение отменить. Считает, что сумма ущерба завышена, поскольку ремонт в квартире истца не проводился много лет, а также неоднократно ранее заливалась другими соседями, проживающими выше.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Жилищный трест" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 178 - 179, 182 - 185); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.30 (части 3, 4) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, Баннаев Е.С. является собственником квартиры "адрес"

Сидельников С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", расположенного над квартирой истца.

Судом достоверно установлено, что 22 июля 2014 года произошло залитие водой квартиры N 141 из квартиры N 145. Причиной залития стала поломка вентиля стиральной машины на врезке холодной воды к сливному бачку в квартире ответчика.

В результате залития в квартире N 141 водой были повреждены: в кухне - стены и пол, в комнате N 1 - потолок, стены и пол, в комнате N2 - потолок стены, в коридоре - потолок, стены, пол, в туалет - потолок, стены.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой аварийно-диспетчерской службы управляющей организации, нарядом-заданием, выпиской из журнала приема заявок по ремонту сантехнического оборудования.

Для определения размера причиненного ущерба Баннаев Е.С. обратился в ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы".

Из отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба N 4/1446 от 08 июля 2015 года, составленного профессиональным оценщиком ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" усматривается, что на дату осмотра 10 июня 2015 года в квартире N 141 дома 13 по ул. Комсомольской в г. Норильске по причине затопления была нарушена внутренняя отделка квартиры истца: в туалете - потолок, стены, в кухне - стены, пол, в комнате N1 - потолок, стены, пол, в комнате N2 - потолок, стены, в коридоре - потолок, стены, пол. Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залития в квартире истца с учетом цен Норильского региона (район Крайнего Севера) составляет "данные изъяты" рубля.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Сидельникова С.А. обязанности по возмещению причиненного заливом квартиры Баннаева Е.С. ущерба.

При этом верно исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, доказательств отсутствия своей вины он не представил, его бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Удовлетворяя исковые требования Баннаева Е.С. о взыскании с Сидельникова С.А. суммы возмещения ущерба в размере "данные изъяты" рубля, суд руководствовался отчетом о рыночной оценке, составленным ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы".

Данный отчет получил надлежащую оценку в решении как достоверный; он признан судом объективным, так как изготовлен применительно к Норильскому региону, в нем учтены все установленные на момент залива жилого помещения повреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, по мотивам того, что объем повреждений был значительно меньше, нежели чем указано в акте осмотра, так как в квартире истца длительное время не производился ремонт, ранее его квартира уже подвергалась залитиям.

Данные доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему суд апелляционной инстанции законных оснований не усматривает, поскольку в обоснование своих возражений ответчик допустимых доказательств не представил; не представлены они им и в суд апелляционной инстанции. О проведении по делу экспертизы Сидельников С.А. также не ходатайствовал.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на получение копий приложений к исковому заявлению, то они также не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения, так как все документы были исследованы в судебном заседании с участием ответчика, об отложении рассмотрения дела для дополнительной подготовки по исковым требованиям ответчик не просил; копия искового заявления получена им 11 августа 2015 года, то есть заблаговременно, что не лишало его возможности ознакомиться с материалами дела, представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, в том числе о других заливах со стороны других соседей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидельникова С.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: