Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13308/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макурина В.М.

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Зарва С.А., Зарва С.В. к Осиповой Л.В., Осиповой Е.В., Осипову А.В., Гилеву А.В., ФИО1, Гилевой В.А., ФИО2, ФИО3 об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности за истцами на жилой дом и земельный участок

по апелляционной жалобе Зарва С.В., Зарва С.А.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зарва С.А. и Зарва С.В. к Осиповой Л.В., Осиповой Е.В., Осипову А.В., Гилеву А.В., ФИО1, Гилевой В.А., ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным, прекращении права собственности и исключении из реестра запись в Едином государственном реестре прав N от 28 ноября 2014 года о регистрации права собственности ответчиков Гилевых на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признании недействительным, прекращении права собственности и исключении из реестра запись в Едином государственном реестре прав N от 28 ноября 2014 года о регистрации права собственности ответчиков Гилевых на земельный участок по адресу: "адрес", признании права общей долевой собственности по "данные изъяты" доле каждому из истцов (Зарва) на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок по адресу: "адрес", отказать.

Обеспечительные меры, наложенные согласно определения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09.06.2015 г. по ходатайству истцов (л.д. 5) в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в общедолевой собственности ответчиков Гилева А.В., ФИО1, Гилевой В.А., ФИО2 и ФИО3, а именно: жилой дом N, расположенный по адресу: Россия, "адрес" и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", по вступлению решения суда в законную силу, отменить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарва С.А., Зарва С.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Осиповой Л.В., Осиповой Е.В., Осипову А.В., Гилеву А.В., ФИО1, Гилевой В.А., ФИО2 ФИО3 об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности за истцами на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2008 года на основании договора купли-продажи истцы приобрели у ответчиков в общую долевую собственность земельной участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доле каждому. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, недвижимость была передана истцам. Вместе с тем, ввиду уклонения ответчиков Осиповых от снятия с регистрационного учета по месту жительства и явки в регистрирующий орган, до настоящего времени не была проведена государственная регистрация прав истцов на спорную недвижимость. В период с сентября 2008 года семья истцов заселилась в дом и проживает в нем по настоящее время, однако, 20.05.2015 года истцы при получении выписки из ЕГРП на спорное недвижимое имущество узнали, что право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиками Гилевыми, а не за прежними собственниками Осиповыми. Истцы считают, что ответчики Осиповы ввели в заблуждение ответчиков Гилевых относительно свободы жилого дома и земельного участка от прав иных лиц. Кроме того, ответчики Гилевы никогда не осматривали и не вселялись в дом, следовательно, оформленный при совершении сделки с семьей Гилевых акт передачи недвижимости является сфабрикованным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зарва С.В. и Зарва С.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Частью 1 ст.551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из ч.3 ст.551 ГК РФ следует, что в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Осипова Л.В., Осипова Е.В., Осипов А.В., являясь собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доли каждый, заключили 20.12.2008 года договоры купли-продажи с Зарва С.А. и Зарва С.В., по условиям которых жилой дом был продан покупателям за "данные изъяты" рублей, земельный участок за "данные изъяты" рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договоров купли-продажи.

Из пояснений сторон следует, что с момента заключения указанных договоров купли-продажи и по настоящее время эти договоры не прошли государственную регистрацию, как того требует статья 551 ГК РФ.

Далее, по договорам дарения, заключенным 25.10.2013 года между Осиповой Л.В. и Осиповой Е.В. (дарители) и Осиповым А.В. (одаряемый), последний приобрел на праве собственности "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок и "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой "адрес". Право собственности Осипова А.В. на спорный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.11.2013 года.

Из уведомления от 23.12.2013 года следует, что Осипов А.В. обратился к Зарва С.В. с предложением покупки спорного дома и земельного участка за "данные изъяты" рублей. В судебном заседании 30.09.2015 года Зарва С.В. не отрицала факт получения такого уведомления, пояснила, что однако, не отреагировала на обращение Осипова А.В., посчитав, что он не сможет продать дом повторно (том 2 л.д.115).

21.11.2014 года Осипов А.В. продал земельный участок и жилой дом Гилеву А.В., Гилевой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2., ФИО3 ФИО1 В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 28.11.2014 года право собственности Гилевой В.А., Гилева А.В., ФИО2 ФИО3 ФИО1 по ФИО73 доли за каждым на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что истцами не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт уклонения Осиповых от регистрации сделки, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку основанием возникновения права собственности на объект недвижимости является сделка, зарегистрированная в установленном законом порядке, при этом в рассматриваемом случае договор купли-продажи от 20.12.2008 года, зарегистрированный между истцами и Осиповым А.В., подлежащий в силу ст.ст. 223, 558 ГК РФ обязательной государственной регистрации, таковую не проходил, что исключает основание возникновения у истцов прав на спорные объекты недвижимости, вывод суда первой инстанции об отказе Зарве С.В. и Зарва С.В. в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Кроме того, истцы с момента заключения договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка (с 2008 года) не обращались за государственной регистрацией своего права собственности на спорные объекты недвижимости и не предъявляли исковых требований к Осипову А.В. о понуждении его к регистрации этих договоров.

При наличии зарегистрированного на законных основаниях права собственности Гилевых на жилой дом и земельный участок и неоспоренного истцами в установленном законом порядке у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Зарва С.В. и Зарва С.А., не зарегистрировавших своевременно переход к ним права собственности на эти объекты, об аннулировании записи в Едином государственном реестре права собственности Гилевых на жилой дом и земельный участок и признании за ними (истцами) права собственности на данные объекты недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец вправе требовать от продавца возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, то есть в данном случае истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.

В связи с отсутствием требуемой законом государственной регистрации перехода к истцам права собственности на спорное имущество, для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения то обстоятельство, что договор купли-продажи от 20.12.2008 года сторонами исполнен, и они длительное время проживают в спорном доме, поскольку длительность пользования объектом не порождает возникновение права собственности на жилое помещение.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству.

Разрешая спор сторон, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарва С.В., Зарва С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: