Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Чуприновой О.И. к Шмелевой Н.П., Архиповой Е.Н. о признании недействительными сделки купли-продажи жилого помещения, свидетельства о праве на наследство по закону

по апелляционным жалобам представителя Чуприновой О.И. - Савватеевой А.В., Шмелевой Н.П., а также представителя Шмелевой Н.П. - Передельской Т.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 августа 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2015 года), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чуприновой О.И. к Шмелевой Н.П., Архиповой Е.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Чупринова О.И. обратилась в суд с иском к Шмелевой Н.П., Архиповой Е.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ей и ее несовершеннолетнему сыну Чупринову М.А. принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на квартиру "адрес"

В конце 2006 года она приняла решение о продаже спорной квартиры.

Шмелева Н.П., которая приходится ей матерью, обязалась подарить своему внуку - Чупринову М.А. ? долю в праве собственности на квартиру "адрес", в связи с реализацией спорной квартиры.

09 марта 2007 года она, действуя от себя и от имени несовершеннолетнего сына Чупринова М.А., выдала Шмелевой Н.П. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи спорной квартиры N 9 сроком на три года.

До настоящего времени ей ни о каких действиях, подтверждающих продажу квартиры, не было известно, денежные средства от продажи квартиры ей ответчиком Шмелевой Н.П. переданы не были, 1/2 доля на квартиру "адрес" Шмелевой Н.П. не была подарена Чупринову М.А.

В декабре 2014 года она решилараспорядиться спорной квартирой N 9, однако в ходе подготовки к продаже ей стало известно, что на основании договора купли - продажи от 16 апреля 2007 года эта квартира принадлежит Вошину Н.А., который являлся сожителем ее матери Шмелевой Н.П.

До этого времени ей не было известно о нарушении своих прав, связанных с отчуждением квартиры вопреки ее воле. Указанную сделку считает недействительной, поскольку она никаких денежных средств от продажи квартиры не получала, указанная в договоре стоимость квартиры существенно занижена, а Шмелева Н.П. не исполнила свои обязательства, связанные с отчуждением ее сыну Чупринову М.А. путем дарения доли в праве собственности на квартиру "адрес".

Фактически Шмелева Н.П. ввела ее в заблуждение, продав квартиру по заниженной цене и не исполнив обязательства о последующем дарении несовершеннолетнему Чупринову М.А. доли на квартиру в г. Воронеже. В этой связи переоформление квартиры ее матерью на своего сожителя является незаконным, с матерью она не поддерживает отношения.

Вошин Н.А. умер 17 октября 2014 года. Его наследником является Архипова Е.Н.

Просила (с учетом уточнений) признать недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры от 16 апреля 2007 года, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20 апреля 2015 года, аннулировать запись N 24-24/038-24/038/002/2015-4675/2 от 24 апреля 2015 года о государственной регистрации права собственности на квартиру "адрес" за Архиповой Е.Н.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чуприновой О.И. - Савватеева А.В. просит отменить решение. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание свидетельские показания Вошина К.Н. - сына Вошина Н.А. и родного брата Архиповой Е.Н., которые не подтверждают факт приобретения квартиры Вошиным Н.А. у Шмелевой Н.П. Судом неправомерно приняты в качестве доказательства письменные пояснения бывшей супруги Вошина Н.А. - Вошиной В.В., которая является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела. Судом необоснованно отклонены ее доводы о том, что Шмелева Н.П. не исполнила взятые на себя обязательства по отчуждению несовершеннолетнему Чупринову М.А. доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру. При выдаче доверенности Шмелевой Н.П., истица действовала не только от своего имени, но и в интересах несовершеннолетнего Чупринова М.А. Передача несовершеннолетнему Чупринову М.А. доли в праве на иное жилое помещение являлось одним из основных условий заключения сделки купли-продажи. Срок исковой давности она не пропустила, поскольку Шмелева Н.П. никогда не сообщала ей о продаже квартиры.

В апелляционной жалобе представитель Шмелевой Н.П. - Передельская Т.В. просит отменить решение. Считает, что сделка является мнимой, так как у участников отсутствовали намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. Она была совершена для вида, с целью получения оставшимся без регистрации Вошиным Н.А. возможности оформить "прописку" без каких-либо дополнительных условий. Договор фактически не исполнен, так как Вошин Н.А. стал проживать в спорной квартире до момента заключения спорного договора, а денежные средства по договору им не передавались.

В апелляционной жалобе Шмелева Н.П. просит отменить решение, ссылаясь на доводы, указанные в апелляционной жалобе её представителя Передельской Т.В. Указывает, что договор купли-продажи был совершен с целью оформления "прописки" Вошина Н.А. Она вела с Вошиным Н.А. совместное хозяйство с 2006 года до момента его смерти, поэтому у него не было необходимости покупать у нее квартиру.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам заказными письмами с уведомлением (л.д. 101, 126-143, 148-150, 155-157 т.2); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские; права и обязанности представляемого.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 2495/03 от 14 апреля 2003 года Чупринова О.И. и ее несовершеннолетний сын Чупринов М.А., "данные изъяты". рождения, являлись равнодолевыми собственниками квартиры "адрес").

Постановлением руководителя управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа N 342 от 25 декабря 2006 года Чуприновой О.И, действующей за несовершеннолетнего сына Чупринова М.А., разрешена продажа принадлежащей Чупринову М.А. 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" с учетом последующего дарения несовершеннолетнему Чупринову М.А. 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

09 марта 2007 года Чупринова О.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чупринова М.А., выдала на имя своей матери Шмелевой Н.П. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи спорной квартиры N 9, сроком на три года.

16 апреля 2007 года между продавцом Шмелевой Н.П., действующей от имени Чуприновой О.И. и несовершеннолетнего Чупринова М.А., и покупателем Вошиным Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", по условиям которого квартира продана Вошину Н.А. за "данные изъяты" рублей, которые он уплатил продавцу при подписании договора; квартира передана покупателю продавцом до подписания договора, в связи с чем стороны достигли соглашения о том, что отдельный документ о передаче составляться не будет.

23 апреля 2007 года произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к Вошину Н.А.

17 октября 2014 года Вошин Н.А. умер, в связи с его смертью открылось наследство, в том числе в виде спорной квартиры.

С заявлением о принятии наследства после смерти Вошина Н.А. обратилась его дочь Архипова Е.Н., которой 20 апреля 2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Архиповой Е.Н. на основании указанного свидетельства произведена 24 апреля 2015 года.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи жилого помещения от 16 апреля 2007 года недействительным, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Шмелева Н.П. на основании поручения истицы, удостоверенного доверенностью, произвела отчуждение спорного жилого помещения в пределах предоставленных ей полномочий; сделка являлась реальной, поскольку Вошин Н.А. принял указанную квартиру, уплатив представителю продавца обусловленную договором цену объекта недвижимого имущества.

Отклоняя доводы искового заявления о недействительности сделки вследствие совершения ее под влиянием заблуждения, неисполнения встречного обязательства и совершения такой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд правомерно исходил из того, что Вошин Н.А. при жизни вступил в права собственника жилого помещения и в течение более семи лет пользовался им, так как проживал в квартире совместно со Шмелевой Н.П. без регистрации брака, он встал на регистрационный учет по месту жительства 08 мая 2007 года, сохраняя регистрацию до момента смерти, все это время нес бремя содержания данного жилого помещения, осуществляя оплату жилищно-коммунальных платежей.

Как верно отмечено судом, Чупринова О.И. с момента выдачи доверенности на право продажи спорной квартиры и до смерти Вошина Н.А. не имела интереса к спорной квартире, выданную на имя Шмелевой Н.П. доверенность в установленном порядке не отменяла, бремя содержания квартиры, уплаты обязательных платежей не несла, а также не требовала от доверенного лица вырученных от продажи квартиры денег.

Соглашаясь с заявлением ответчика Архиповой Е.Н. о пропуске истицей срока исковой давности, суд верно отклонил ссылки Чуприновой О.И. на то, что о нарушении своего права она узнала только в декабре 2014 года. Проанализировав фактические обстоятельства, суд достоверно установил, что Шмелева Н.П. поддерживала отношения со своей дочерью Чуприновой О.И. на протяжении всего периода времени, прошедшего с момента заключения договора, неоднократно приезжала к ней в г. Воронеж; при этом истица не несла бремя содержания данного имущества. В этой связи представляется верным вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента заключения договора, который был фактически исполнен с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не установилоснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что действия истицы по оспариванию договора носят характер злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Отказав в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным, суд также отказал в удовлетворении производных требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 20 апреля 2015 года, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об Архиповой Е.Н. как о собственнике жилого помещения.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, который правильно определилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя их доказывания между сторонами, объективно установилфактические обстоятельства дела, исследовав при этом все представленные сторонами доказательства, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционных жалобах не содержится.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Вывод суда о злоупотреблении истицей правом является правомерным, поскольку из материалов дела следует, что после смерти Вошина Н.А. право пользования матери истицы - ответчика Шмелевой Н.П., оспаривается Архиповой Е.Н. Сама Шмелева Н.П. к числу наследников Вошина Н.А. не относится, так как в период совместного проживания они брак не заключали. Ответчик Шмелева Н.П. исковые требования признала, однако оно не принято судом первой инстанции, поскольку нарушает права другого ответчика - Архиповой Е.Н.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя Чуприновой О.И. на то, что Шмелева Н.П. не исполнила встречное обязательство, так как не подарила несовершеннолетнему Чупринову М.А. долю в праве собственности на другую квартиру, также не могут являться основанием для отмены решения, так как доказательства принятия ею такого обязательства в материалы дела не предъявлены; постановление от 25 декабря 2006 года N 342 лишь разрешает Чуприновой О.И. отчуждение квартиры с учетом доли сына, но не возлагает на Шмелеву Н.П. обязанности подарить последнему долю в другой квартире.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел показания допрошенных свидетелей, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, к чему судебная коллегия поводов не усматривает. Удостоверенные нотариусом письменные объяснения Вошиной В.В. правомерно учтены судом по правилам ст. 71 ГПК РФ в качестве иных письменных доказательств в совокупности с другими доказательствами, так как Вошина В.В. в качестве свидетеля в суд не вызывалась.

Поскольку Чупринова О.И. не исполняла обязательств по оплате налога на имущество, не несла бремя содержания квартиры с момента ее отчуждения, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ее представителя о том, что истица узнала о нарушении своих прав только в декабре 2014 года, судебная коллегия не может.

Каких-либо данных о наличии препятствий у Вошина Н.А. встать на регистрационный учет по месту фактического проживания без совершения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб Шмелевой Н.П. и ее представителя о совершении сделки лишь для вида, в целях беспрепятственной регистрации его по месту жительства как титульного собственника.

Новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по доводам поданных на него апелляционный жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Чуприновой О.И. - Савватеевой А.В., Шмелевой Н.П. и ее представителя Передельской Т.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: