Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Черемных В.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос плюс" о расторжении договора оказания коммунальных услуг, взыскании уплаченных коммунальных платежей, пени,

по апелляционной жалобе представителя Черемных В.М. - Демидова А.А., действующего на основании доверенности от "дата" года,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.09.2015 года, которым постановлено:

"Черемных В.М. в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания "Космос плюс" о расторжении договора оказания коммунальных услуг, взыскании уплаченных коммунальных платежей, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черемных В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Космос плюс" о расторжении договора оказания коммунальных услуг, взыскании уплаченных коммунальных платежей, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с "дата" истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". С момента приобретения квартиры истец оплачивал коммунальные платежи в НТСЖ "Локомотив". В "дата" по полученной от ООО УК "Космос плюс" квитанции истец заплатил "дата", при этом истец не знал, что у ответчика нет полномочий на сбор коммунальных платежей от собственников квартир дома, добросовестно заблуждаясь в том, что управление домом перешло от НТСЖ "Локомотив" к ответчику. Согласно решению Железнодорожного районного суда от 14.03.2013 года решение общего собрания жильцов дома в форме заочного голосования по выбору управляющей компании "Космос плюс" было признано недействительным. Ответчик в счет уплаченной истцом суммы не произвел и не мог произвести расчет с энергоснабжающими организациям, поскольку не имел для этого законных оснований. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, денежную сумму уплаченных коммунальных платежей на основании квитанции от "дата" в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от размера присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на составление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Черемных В.М. - Демидов А.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает на ненадлежащую судом оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств. Указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что определением суда по делу об оспаривании решения о смене способа управления домом, в отношении ответчика были приняты меры в виде запрещения обслуживания дома, тем самым одобрив факт незаконного взимания платежей. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств подтверждающих отсутствие у ответчика полномочий на обслуживание дома и соответствующего взимания платежей. Также полагает, что суд неправильно дал оценку правоотношениям между ООО УК "Космос плюс" и ресурсоснабжающими организациями, статус и исполнение с ними заключенных договоров. Указывает на то, что ответчик не доказал факт обслуживания дома с квартирой истца, несения расходов на его обслуживание, при этом представленные ответчиком доказательства не могли быть признаны допустимыми о чем неоднократно заявлялось стороной истца. В целом доводы жалобы сводятся к позиции изложенной как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Черемных В.М. - Демидова А.А., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, представителя ООО УК "Космос Плюс" Зайцева Д.В., действующего на основании доверенности от "дата", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1-5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (п.6.1).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (п.6.2).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между "данные изъяты" и Черемных В.В., последний является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

После ввода в эксплуатацию указанного дома, как и до его ввода, управление домом осуществлялось НТСЖ "Локомотив".

"дата" собственниками многоквартирного жилого дома по "адрес" проведены общие собрания, оформленные протоколами от "дата", согласно которым приняты решения об изменении способа и выборе управления многоквартирным домом с управления НТСЖ "Локомотив" на управление управляющей организацией ООО УК "Космос плюс", об утверждении договора управления. В связи с чем, с "дата" ООО УК "Космос Плюс" приступила к управлению многоквартирным домом "адрес" с направлением жителям счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. ООО УК "Космос Плюс" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, другими организациями, в том числе и с ОАО "КрЭВРЗ" о заключении договоров теплоснабжения, водоснабжения, обслуживанию и ремонту лифтов, влажной уборке подъездов, по вывозу и утилизации бытовых отходов, по выставляемым счет-фактурам ООО УК "Космос Плюс" производились оплаты. Однако, в связи с обжалованием протоколов общих собраний от "дата", решениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.03.2013 года и 18.04.2013 года, оспариваемые протоколы, которыми приняты решения об изменении способа управления домом на управляющую компанию ООО УК "Космос Плюс", признаны недействительными, после чего ООО УК "Космос Плюс" счет-квитанции жителям перестали выставляться.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2014 года в отношении НТСЖ "Локомотив" введено внешнее управление, внешним управляющим назначен "данные изъяты" который "дата" заключил соглашение от имени НТСЖ "Локомотив" (Сторона 1) с ООО УК "Космос плюс" (Сторона 2), в соответствии с которым, в целях взаимного урегулирования взаимоотношений Стороны пришли к соглашению:

- Средства, полученные Стороной 2 от Потребителей, оплаченные Стороной 2 в адрес ОАО "ЭВРЗ" в сумме "данные изъяты", ОАО "ЭВРЗ" зачитывает в счет исполнения обязательства Стороной 1 перед ОАО "ЭВРЗ";

- Сторона 1 сумму "данные изъяты" зачитывает в счет исполнения Стороной 2 обязательства, указанного в п. 5 соглашения (сторона 1 в силу п.8 ст. 138 ЖК РФ, обязана представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами); оставшуюся сумму "данные изъяты", Сторона 2 обязуется выплатить Стороне 1 равными частями по "данные изъяты" сроком на "дата";

- Сторона 1 производит зачет сумм оплаченных Потребителями в адрес Стороны 2 путем уменьшения начисления потребителям в размерах и по квартирам, согласно реестру (Приложение N1) в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего соглашения.

В соответствии с Приложением N1, в число собственников помещений по адресам: "адрес" оплативших Стороне 2 за период с "дата" входит квартира "данные изъяты", сумма оплаченных платежей "данные изъяты".

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от "дата", заключенному между НТСЖ "Локомотив" (Сторона 1), ООО УК "Космос плюс" (Сторона 2), средства, полученные от Потребителей и направленные Стороной 2 на цели управления многоквартирными домами и фактического содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, Сторона 1 зачитывает в счет исполнения обязательства Потребителями перед Стороной 1, в соответствии с реестром (Приложение N1) и заявлениями, полученными от Потребителей. Зачет указанных выше средств производится путем произведения корректировки начисления, уменьшения начисления Потребителям на сумму произведенных платежей в адрес Стороны 2.

В соответствии с Приложением N1, в число собственников помещений по адресу: "адрес" сумма оплаченных платежей "данные изъяты".

Из платежного документа для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за "дата", выставленного Черемных В.М. со стороны НТСЖ "Локомотив" следует, что задолженности по оплате у него не имеется.

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Черемных В.М. требований.

Мотивируя данный вывод суд первой инстанции верно исходил из того, что, несмотря на то, что протоколы общих собраний которыми были приняты решения об изменении способа управления домом на управляющую компанию ООО УК "Космос Плюс" признаны недействительными, истец внося плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей компании, исполнял возложенную на него законом обязанность, предусмотренную ст. 153 ЖК РФ, при этом, какой-либо задолженности перед НТСЖ "Локомотив" не имеет, в связи с чем отсутствует нарушение его прав.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику обслуживание дом не является основанием к отмене принятого судом решения. Судом установлено, что фактически именно ответчиком Черемных В.М. были оказаны услуги, за которые он обязан оплачивать, претензий по качеству услуг Черемных В.М. не предъявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути, повторяют позицию стороны истца по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черемных В.М. - Демидова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: