Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Поповой Н.Н.,

при секретаре Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Орешенко ФИО13 к Администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном виде,

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Красноярска - Прохоренко Н.С.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Орешенко ФИО14 удовлетворить.

Прекратить право собственности Орешенко ФИО15 на "адрес" общей площадью 80,5 кв.м. в жилом доме по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Орешенко ФИО16 на "адрес" общей площадью 36,6 кв.м. в жилом доме по адресу: "адрес".

Признать за Орешенко ФИО17 право собственности на жилой "адрес" (Лит. А1, А2, A3, А4) общей площадью 117,1 кв.м., расположенный по "адрес" в "адрес""

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орешенко С.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивировала тем, что согласно договора купли-продажи от "дата" ей принадлежит "адрес", общей площадью 36,6 кв.м. по адресу: "адрес", а на основании договора купли-продажи от "дата" ей также принадлежит в указанном доме "адрес", площадью 80,5 кв.м. Являясь собственником этих двух квартир в жилом доме, она произвела переоборудование, вместо двух отдельных входов сделала один. В жилом доме имеется один счетчик электроэнергии, отопление от одной печи, жилой дом стал состоять из одной квартиры и фактически уже не является многоквартирным. Общая площадь дома составляет 117,1 кв.м. При обращении в отдел учёта объектов капитального строительства с заявлением о внесении изменений в государственный кадастровый учёт, решение вопроса было приостановлено до предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию. У истца имеются экспертные заключения компетентных органов о соответствии жилого помещения пожарным, санитарным, строительно-техническим нормам и правилам. Орешенко С.Д. просила суд прекратить ее право собственности на "адрес" N, распложенные по адресу: "адрес" и признать за ней право собственности в целом на одноэтажный жилой дом с пристроями, общей площадью 117,1 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Красноярска Прохоренко Н.С. просит отменить заочное решение суда, указывая, что признание права собственности на самовольное строение в судебном порядке должно сопровождаться оформлением пакета документа, подтверждающего соответствие объекта установленным нормам и правилам, а также его безопасность в объеме не меньшем, чем это подтверждается в административном порядке при выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и вводе его в эксплуатацию. Иное нарушало бы принцип равенства перед законом, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан по причине проверки состояния объекта в не полном объеме. Кроме того, судом к участию в деле не привлекались иные лица, являющиеся участниками долевой собственности на земельный участок, на котором расположено спорное строение. Данное обстоятельство влечет нарушение прав третьих лиц - сособственников земельного участка, не выразивших свое согласие (либо несогласие) на признание права собственности на объект самовольного строительства, расположенные на их земельном участке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, выслушав представителя Орешенко С.Д. - Водопьянову Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальное строение жилого дома по адресу: "адрес" было возведено в "дата" году. Часть дома сгорела. Согласно решению исполкома Железнодорожного районного совета народных депутатов г.Красноярска за N от "дата", после сноса части сгоревшего дома домовладение стало состоять из одного жилого строения, также были перераспределены доли собственников указанного домовладения.

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок N, распложенный по адресу: "адрес", его площадь составляет 607+/-9 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием для размещения одноэтажных многоквартирных жилых домов, находится в общей долевой собственности, внесён в государственный кадастр недвижимости "дата", кадастровая стоимость составляет "данные изъяты" рубль 67 копеек.

На основании вступивших в законную силу решений суда от "дата" и от "дата", собственниками домовладения ФИО18 и ФИО19 выделены в натуре принадлежащие им доли в виде квартир N N и N, общей площадью 80,5 и 36,6 кв.м. соответственно.

В соответствии с договорами купли-продажи от "дата" и от "дата", Орешенко С.Д. приобрела у ФИО9 и ФИО11 "адрес" N по "адрес" в "адрес", переход права собственности на которые зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения N по "адрес" в "адрес", а также о правообладателях на указанные помещения в ЕГРП и в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отсутствуют.

В соответствии с техническим паспортом, по состоянию на "дата" спорное домовладение по "адрес" в "адрес" (Лит Al, А2, A3) состоит из двух жилых квартир: "адрес", которая состоит из кухни, жилой комнаты и холодной пристройки, общей площадью 29,7 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м.; и "адрес", состоящей из кухни, двух жилых комнат, холодных пристроек, общей площадью 36,6 кв.м., в том числе жилой 27,6 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости от "дата", площадь спорного объекта недвижимости составляет 117,1 кв.м., из них жилая 78,8 кв.м. и подсобная 38,3 кв.м.

Орешенко С.Д. с целью улучшения жилищных условий произведена реконструкция указанного жилого дома путем объединения квартир N и N, для чего произведены следующие работы: пристроены помещения площадью 11,9 кв.м. (Лит. А4) и 14,5 кв.м. (Лит. A3), демонтированы печь, вход в "адрес", совместно с холодным пристроем.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство (далее - лица, осуществляющие строительство).

"дата" Орешенко С.Д. обращалась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации изменений вышеуказанного объекта недвижимости. Решением Управления Росреестра по Красноярскому краю от "дата" заявление истицы о регистрации изменения объекта недвижимости приостановлено до предоставления документа, подтверждающего реконструкцию жилого помещения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

Материалами дела подтверждается, что реконструкция спорного жилого помещения - "адрес" произведена истицей в соответствии с требованиями градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, на земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом, что подтверждается соответствующими заключениями, однако в результате выполненной реконструкции дом фактически перестал быть многоквартирным.

В соответствии с техническим заключением ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект" N от "дата", жилой дом (Лит. А1, А2, A3, А4) площадью 117,1 кв.м., в том числе жилой 78,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" в "адрес" находится в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, он не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние строительных конструкций качества строительно-монтажных работ, применённые материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию, дальнейшая эксплуатация дома возможна.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" N от "дата" установлено соответствие санитарным нормам и правилам и возможности проживания в данном жилом доме.

Из заключения N от "дата" ООО "МОНТ" следует, что указанный жилой дом соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил.

Оснований не доверять представленным заключениям не имеется, к тому же они не оспорены ответчиком.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также учитывая, что произведенная истцом реконструкция осуществлена с соблюдением строительных, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, при этом нарушение прав третьих лиц не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Орешенко С.Д. о признании за ней права собственности на реконструированное жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", как за самостоятельным объектом права, что влечёт за собой прекращение права собственности истицы на "адрес" N, поскольку они прекращают существование как отдельные объекты недвижимости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о том, что судом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела в виде непривлечения к участию в деле иных лиц, являющиеся участниками долевой собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, что влечет нарушение их прав как сособственников данного участка, являются несостоятельными и не влекут отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 4 указанной нормы, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с Земельным кодексом РСФСР от 1922 года, земли предоставлялись только в пользование.

Таким образом, поскольку первоначальные собственники спорного жилого дома приобрели право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этим жилым домом, то следовательно к последующим собственникам дома, включая истца, перешло право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников дома.

Как следует из материалов дела, право собственности на объект недвижимости - "адрес" ни за кем не зарегистрировано, данное жилое помещение определено в виде квартир N и N, которые принадлежат исключительно истице на праве собственности. Иные жилые помещения в жилом "адрес" отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Красноярска Прохоренко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: