Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Корчак А.Е. к Корчак В.А. в лице законного представителя Корчак (Тришиной) Г.В. о взыскании расходов на охрану наследства и управление им по апелляционной жалобе Корчак А.Е. на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 11.09.2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корчак А.Е. к Корчак В.А., действующей в лице законного представителя Корчак (Тришиной) Г.В. о взыскании расходов на охрану наследства и управление им - отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчак А.Е. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Корчак В.А., в лице законного представителя Корчак (Тришиной) Г.В., просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы, вызванные необходимостью восстановительного ремонта и приведения в пригодное для использования состояние наследственное имущество - гостинки по адресу: "адрес", а также принятие мер к сохранности этого имущества и управления им, денежную сумму в размере "данные изъяты"., возврат госпошлины.

Требования мотивированы тем, что "дата" умер внук истца Корчак А.Ю., проживавший по адресу: "адрес". Нотариусом Орловой Н.А. было заведено наследственное дело. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от "дата" года Корчак А.Е. было отказано в установлении факта нахождения ее на иждивении у внука, единственным наследником первой очереди была установлена дочь умершего Корчака А.Ю. - Корчак В.А., "дата" ... В виду длительного отсутствия Корчака А.Ю. по месту жительства, его квартира пришла в негодность для проживания. Истец приняла на себя обязанность по приведению указанного жилого помещения в надлежащее состояние, а также по сохранности данного наследственного имущества. В связи, с чем ею были понесены расходы на ремонт, оплату ЖКХ на общую сумму "данные изъяты" руб. Ответчик понесенные истцом расходы возместить отказалась, несмотря на ее неоднократные обращения и предоставление копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом дана не верная оценка фактическим обстоятельствам дела, указывает, что несение ею затрат на ремонт наследственного имущества и оплату ЖКУ было вынужденным, данные расходы являются для ответчика неосновательным обогащением.

Третьи лица нотариус Орлова Н.А., представитель отдела опеки и попечительства администрации Советского района г.Красноярска о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Законный представитель ответчика Корчак В.А. - Корчак Г.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление в котором указала, что с решением суда согласна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, ее представителя Емельянова В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти Корчака А.Ю., умершего "дата". открылось наследство в виде "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

С заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу Орловой Н.А. обратились несовершеннолетняя дочь наследодателя - Корчак В.А., в лице своей матери Корчак Г.В., и бабушка наследодателя - Корчак А.Е.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от "дата"., вступившим в законную силу "дата"., Корчак А.Е. отказано в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя Корчака А.Ю.

"дата". нотариусом Орловой Н.А. на имя Корчак В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на основании которого "дата". зарегистрировано право общей долевой собственности Корчак В.А., "дата" года рождения, на "данные изъяты" долей квартиры по адресу: "адрес"

В обоснование своих исковых требований о взыскании с наследника Корчак В.А. расходов, связанных с ремонтом принадлежащего наследодателю жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей и оплатой жилищно-коммунальных услуг по данному помещению на сумму "данные изъяты" рублей истица ссылалась на то, что указанные расходы связаны с принятием мер к сохранности наследственного имущества и управлению им.

В соответствии со ст. 1171 п. 1 ГК РФ, для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране, наследства и управлению им.

Статьей 1174 ГК РФ урегулированы вопросы возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им.

Согласно указанной норме закона необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Отказывая Корчак А.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом расходы не являются мерами по охране наследства, предусмотренными ст.1172 ГК РФ, а также мерами по управлению наследственным имуществом, указанными в ст.1173 ГК РФ, не относятся к обязательным расходам, связанным с содержанием наследственного имущества и совершены без согласия и поручения наследника, в связи с чем могут быть взысканы с наследника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований Корчак А.Е. о возмещении расходов, связанных с ремонтом наследственного имущества, поскольку истицей не представлено доказательств того, что данные расходы были вызваны необходимостью сохранения наследственного имущества.

Ссылка истца на то, что ремонтные работы (замена стальной двери, установка унитаза, раковины, оклейка стен обоями, побелка потолка и окраска батареи отопления) были необходимы для проведения поминального обеда в квартире умершего, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не связаны с сохранением наследственного имущества. Доказательств того, что в квартире находилось какое-либо движимое наследственное имущество, для сохранности которого необходима была установка новой входной двери взамен демонтированной старой, суду также не представлено. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца в этой части судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения.

Между тем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Корчак А.Е. в части взыскания с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия находит ошибочным.

Так, согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Аналогичные разъяснения о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ (неосновательное обогащение).

Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Корчак А.В., принявшая наследство в виде жилого помещения по адресу: "адрес" считается собственником указанного жилого помещения с момента открытия наследства, то есть с "дата"., соответственно, именно ответчик, в лице законного представителя, должен был нести обязательные расходы по содержанию данного имущества, в том числе по оплате жилого помещения.

Учитывая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: "адрес" на сумму "данные изъяты" рублей в период с января по сентябрь "дата" года была исполнена истцом, что подтверждается материалами дела, при этом истец собственником указанной квартиры не являлась и не является, каких-либо законных оснований для возложения на нее бремени расходов по содержанию данного жилого помещения не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, уплаченные истицей в счет коммунальных платежей за квартиру, принадлежащую ответчику, являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований Корчак А.Е., судебная коллегия считает необходимым возместить истцу расходы по оплате госпошлины, за счет ответчика взыскав с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2015 года изменить, удовлетворив исковые требования Корчак А.Е. частично.

Взыскать с Корчак В.А., в лице законного представителя Корчак (Тришиной) Г.В. в пользу Корчак А.Е. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчак А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи