Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Поповой Н.Н.,

при секретаре Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Беляниной ФИО23 к Гомзякову ФИО24, Озерову ФИО25, ФИО27 ФИО26 в лице законного представителя Чибисовой ФИО28, Биттеру ФИО29 о выделении в пользование комнаты в жилом доме, вселении в нее, определении порядка пользования спорной квартирой, местами общего пользования, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,

по апелляционной жалобе представителя Беляниной Н.А. - Полиновского В.И.,

по апелляционной жалобе Биттера А.К.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Беляниной ФИО30 удовлетворить частично.

Обязать Гомзякова ФИО31 не чинить Беляниной ФИО32 препятствия в пользовании комнатой 1 площадью 8,1 кв.м., местами общего пользования в "адрес" в "адрес".

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белянина Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Гомзякову В.Г., Озерову А.В., ФИО3 в лице законного представителя Чибисовой Е.Н., Биттер А.К. о выделении в ее пользование комнаты в жилом доме, вселении в нее, определении порядка пользования спорной квартирой, местами общего пользования, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования. Требования мотивировала тем, что домовладение по адресу: "адрес" состоит из 4 квартир. Собственником 1/6 доли в домовладении являлся ФИО8 А.Е., после смерти которого "дата" открылось наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на домовладение. Наследниками по закону являлись: ФИО8 Е.Т. - жена наследодателя и мать истца, сама истец ФИО19 ( ФИО8) Н.А. и ФИО8 Ю.А. - брат истца, за которыми признано право собственности по 1/18 доли в указанном домовладении. В дальнейшем ФИО8 Ю.А. вступил в права наследования за своей матерью ФИО8 Е.Т. и стал собственником 1/9 доли в указанном домовладении, которую подарил ФИО1 Истцу на праве собственности принадлежит 1/18 и 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 169,9 кв.м., в том числе жилой 125,1 кв.м. по адресу: "адрес". Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от "дата" ФИО6 была вселена в "адрес" комнату N общей площадью 8,3 кв.м. в августе 2014 года. "дата" ФИО6 приобрела 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 169,9 кв.м., в том числе жилой 125,1 кв.м. по адресу: "адрес". С приобретением права собственности дополнительной 1/12 доли истец пытается вселиться в "адрес" комнату N общей площадью 8,1 кв.м.

Белянина Н.А. просила суд определить порядок пользования квартирой N в "адрес" в "адрес", выделив в ее пользование комнату N площадью 8,1 кв.м., а комнату N площадью 8,3 кв.м. оставить в её пользовании, комнату N площадью 16,1 кв.м. выделить в пользование ответчику Гомзякову В.Г., вселить ее (Белянину Н.А.) в комнату N площадью 8,1 кв.м. в "адрес" в "адрес", определить порядок пользования местами общего пользования в "адрес" в "адрес": террасой - от окна вдоль стены 1,60 м. выделить в ее пользование, далее от стены 1,60 м. выделить в пользование Гомзякову В.Г., прихожей: от входной двери на кухню по периметру вдоль стены слева направо до входной двери в кладовую 2,32 м. выделить ответчику Гомзякову В.Г., от входной двери в кладовую слева направо вдоль стены по периметру 2,26 м. выделить Беляниной Н.А., кладовой - от входной двери слева направо по периметру до начала стены выделить в пользование Беляниной Н.А., далее вдоль стены 1,68 м. выделить в пользование Гомзякову В.Г., далее от угла (края ванны) вдоль стены 1,66 м. выделить в пользование Беляниной Н.А., далее от входной двери в парилку 1,35 м. выделить в пользование Гомзякову В.Г., кухней - от входной двери налево вдоль стены до начала окна 60 см. полезного периметра и далее (от окна) вдоль стены по периметру в направлении русской печи 1,32 м. выделить в пользование Беляниной Н.А., далее 98 см. полезного периметра вплоть до русской печи выделить в пользование Гомзякову В.Г., от второй (маленькой) печи до входной двери в комнату N (площадь 8,3 кв.м., выделенную вышеуказанным решением суда) вдоль стены 97 см. полезного периметра выделить в пользование Гомзякову В.Г., от входной двери в комнату N вдоль стены выделить по 65 см. полезного периметра Беляниной и Гомзякову, обязать ответчика Гомзякова В.Г. не чинить Беляниной Н.А. препятствий в пользовании: комнатой N площадью 8,1 кв.м., террасой, прихожей, кладовой, кухней в соответствии с порядком пользования данным помещением, установленным судом, оставшимися местами общего пользования, которые остаются в совместном пользовании сторон (умывальник, русская печь, туалет, ванной, хозяйственными постройками (баней, гаражом, тремя сараями).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Беляниной Н.А. - Полиновский В.И. просит отменить решение суда в той части, которой было отказано в исковых требований Беляниной Н.А., требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не был разрешен спор по существу требования об установлении порядка пользования квартирой, а именно не определен порядок пользования комнатами N площадью 8,1 кв.м. и большой комнатой N площадью 16,1 кв.м., поскольку эти комнаты не выделены в пользование никому из участников спора. Отсутствие сложившегося порядка пользования не является препятствием в его установлении судом. Вывод суда на наличие между Беляниной Н.А. и Гомзяковым В.Т. неприязненных отношений противоречат материалам дела и ничем не подтверждены. Суд устранился от установления порядка пользования местами общего пользования, которые являются общим имуществом. Выводы суда о неисполнимости решения в случае определения порядка пользования местами общего пользования в квартире, ничем не мотивированы. Вывод суда о том, что порядок пользования квартирой не сложился, что препятствует его установлению в судебном порядке, также не основан на законе и материалах дела. Гомзяков В.Г. фактически занял все свободное пространство мест общего пользования, заставив его своим имуществом, фактически не проживая в спорной квартире, и не оставил Беляниной Н.А. свободного места, чем лишил ее возможности пользоваться этим общим имуществом.

В апелляционной жалобе Биттер А.К. просит отменить решение суда в части, которой Беляниной Н.А. было отказано в ее требованиях. Указывает на то, что суд не учел его письменные пояснения по существу спора, а также что ответчик Гомзяков В.Г., с которым фактически и возник спор, достоверно зная о том, что данное дело рассматривается судом, предложенный истицей порядок пользования не оспорил, свой порядок пользования суду не предложил. Фактически суд исходил из недопустимости предполагаемого нарушения каких-либо прав при удовлетворении требований, хотя он сам ничего подобного не заявлял. Гомзяков В.Г. никогда не проживал в их доме. Выводы суда о наличии между Беляниной Н.А. и Гомзяковым В.Г. неприязненных отношений ни на чем не основаны и ничем объективно не подтверждаются. Фактически Белянина Н.А. пользуется одной только жилой комнатой 8,3 кв.м., а Гомзяков В.Г. - двумя жилыми комнатами площадью 16,1 кв.м. и 8,1 кв.м., а совокупная жилая площадь этих двух жилых комнат составляет 24,2 кв.м. То есть фактически Гомзяков В.Г. пользуется жилыми помещениями, которые более чем в два раза превышают его долю, а Белянина Н.А. пользуется жилыми помещениями, которые почти в два раза меньше ее доли. Кроме того, просил исследовать в судебном заседании путем оглашения его заявление, адресованное суду первой инстанции (т. 1, л.д. 72), объявление о продаже квартиры с учетом маленькой комнаты, не приходящейся на долю Гомзякова В.Г, а приходящейся на долю Беляниной Н.А. (т. 1, л.д. 34-35), заключение Краевого БТИ (т. 2, л.д. 96-104). Дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Белянина Н.А., ее представитель Полиновский В.И., действующий на основании доверенности.

Другие участники по делу не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения Беляниной Н.А., ее представителя Полиновского В.И., поддержавших доводы своей жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 244 - 252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от "дата", имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, истец Белянина Н.А. вселена в "адрес" в "адрес", за ней закреплена в пользование комната площадью 8,3 кв.м. в указанном жилом помещении, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон. Указанным решением установлено, что домовладением является бревенчатый жилой дом с жилым бытовым подвальным этажом с надворной постройкой, жилой площадью 124,3 кв.м., расположенный на участке земли мерой 803,7 кв.м. Собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес", являются: ФИО3 - доля в праве 2/8; Озеров А.В.- доля в праве 2/8; Белянина Н.А. - доля вправе 1/18; Гомзяков В.Г. - доля в праве 1/9. Право собственности истца на 1/18 доли указанного домовладения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" свидетельством о праве наследования по закону от "дата".

Судом также установлено, что "дата" Белянина Н.А. дополнительно приобрела в собственность у Биттера А.К. 1/12 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме по "адрес" в "адрес".

Между участниками общей долевой собственности сложился следующий порядок пользования спорным домовладением: дом разделен на 4 квартиры и используется собственниками для проживания.

Белянина Н.А. и Гомзяков В.Г. пользуются квартирой N, состоящей из трех жилых комнат, площадями 8,1 кв.м., 8,3 кв.м. и 16,1 кв.м., кухни - 11,2 кв.м., общая площадь квартиры составляет 43,7 кв.м., в том числе жилая 32,5 кв.м., вспомогательная 11,2 кв.м. Комната площадью 8,3 кв.м. является изолированной, комната 16,1 кв.м. является проходной с комнатой площадью 8,1 кв.м.

Комнатой площадью 8,3 кв.м. пользуется и проживает Белянина Н.А., а Гомзяков В.Г. занимает комнату площадью 16,1 кв.м., однако фактически в спорной квартире не проживает, его вещи находятся как в комнате N, так и в комнате N, поскольку они являются проходными.

Между Беляниной Н.А. и Гомзяковым В.Г. возник спор о порядке пользования указанной квартирой, поскольку ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением соразмерно ее доле в праве собственности, в том числе местами общего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями сторон, исследованными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В связи с недостижением соглашения о порядке пользования общим имуществом, а также о способе и условиях раздела общего имущества, Белянина Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Из свидетельств о праве собственности и техпаспорта на домовладение следует, что доля истицы в указанном домовладении определена в размере 1/18 доли и 1/12 доли, что соответствует 9,4 кв.м. и 14,1 кв.м. общей площади домовладения (от 169,9 кв.м. общей площади домовладения) и соответственно 6,9 кв.м. и 10,4 кв.м. жилой площади домовладения (от общей жилой площади домовладения 125,10 кв.м.). Доля Гомзякова В.Г. составляет 1/9 доли, что соответствует 18,9 кв.м. общей площади и 13,9 кв.м. жилой площади.

Разрешая исковые требования Беляниной Н.А. в части обязания ответчика не чинить ей препятствий в пользовании комнатой площадью 8,1 кв.м., местами общего пользования в "адрес" в "адрес", суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт создания со стороны Гомзякова В.Г. препятствий истице в пользовании спорной квартирой, принимая во внимание, что последняя является собственником 5/36 долей указанного дома, пришел к обоснованному выводу о том, что истица имеет равное с ответчиком право владения, пользования спорной квартирой, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не оспаривается.

Рассматривая требования истицы об определении порядка пользования спорным жилым помещением, а именно о выделении ей в пользование комнаты площадью 8,1 кв.м., комнаты площадью 8,3 кв.м., о выделении комнаты площадью 16,1 кв.м. в пользование Гомзякову В.Г., о вселении истицы в комнату площадью 8,1 кв.м. в "адрес" в "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный истицей порядок пользования комнатами в квартире не отвечает требованиям разумности и нарушает баланс интересов и прав сторон спора на пользование принадлежащим им объектом недвижимости. При этом, суд учитывал взаимоотношения между Беляниной Н.А. и Гомзяковым В.Г., носящие крайне неприязненный характер, а также технические характеристики спорной квартиры, исходил из невозможности предоставления в пользование истице требуемой ею комнаты N площадью 8,1 кв.м., поскольку проход в указанную комнату может быть осуществлен только через занимаемую Гомзяковым В.Г. комнату N площадью 16,1 кв.м., что по мнению суда, приведет не к разрешению, а к усугублению конфликта сторон.

При этом, суд не принял во внимание, представленное истицей заключение "Бюро технической инвентаризации Красноярского края" от "дата", в соответствии с которым в жилую комнату N из кухни существует дверной проем, зашитый досками, расконсервирование которого технически возможно, ссылаясь на то, что данное заключение содержит сведения о возможности расконсервации прохода в будущем, а не его наличие в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд отказал истице в закреплении ей в пользование комнаты 8,1 кв.м., а Гомзякову В.Г. комнаты 16,1 кв.м., а также вселении истицы в комнату площадью 8,1 кв.м. в спорной квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, как вынесенными с нарушением норм материального права, а также их несоответствием обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд, отказывая истице в данной части иска, нарушил указанную норму права и фактически не разрешилспор между сторонами по существу.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признается изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) - ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ.

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд должен установить и учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. При этом выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 43,7 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м., вспомогательной 11,2 кв.м., где Беляниной Н.А. принадлежит 5/36 долей в праве собственности на домовладение, что соответствует 17,3 кв.м. жилой площади домовладения, а Гомзякову В.Г. - 1/9 доли, что соответствует 13,9 кв.м. жилой площади.

Как усматривается из технического паспорта спорной квартиры, жилая комната N площадью 8,3 кв.м. является изолированной, жилая комната N площадью 16,1 кв.м. - проходной, жилая комната N площадью 8,1 кв.м. - запроходной.

Как следует из заключения "Бюро технической инвентаризации Красноярского края" от N года, дверной проем между кухней N и жилой комнатой N в "адрес" жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", существует и на сегодняшний день законсервирован (зашит досками). Возможно произвести расконсервирование дверного проема, что технически выполнимо. На данные работы не требуется выдача каких-либо согласований.

Таким образом, данным заключением подтверждается, что в спорной квартире возможно превратить комнату N из проходного помещения в отдельное изолированное помещение.

Как следует из искового заявления Беляниной Н.А., а также ее пояснений в заседании суда апелляционной инстанции, истица и ее представитель не возражают против проживания Гомзякова В.Г. в спорной квартире и предоставления ему в пользование комнаты N площадью 16,1 кв.м.

Гомзяков В.Г. в судебные заседания, как суда первой, так и апелляционной инстанций, не являлся, возражений относительно иска не предъявлял, требований об определении порядка пользования жилым помещением, с установлением его права на пользование конкретными жилыми комнатами, не заявлял, возражений на иск Беляниной Н.А. суду не представил. Сам фактически не проживает в спорной квартире.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальная возможность совместного пользования спорной квартирой у сторон имеется, в связи с чем требования Беляниной Н.А. о выделении ей в пользование и вселении ее в комнату N площадью 8,1 кв.м. являются обоснованными.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Гомзяков В.Г. в спорном жилом помещении фактически не проживает, а также то обстоятельство, что Гомзяков В.Г. выставил на продажу принадлежащую ему на праве собственности долю в спорной квартире, что подтверждается соответствующим объявлением, размещенным на сайте в сети Интернет (т. 1, л.д. 34 - 35), и свидетельствует о том, что проживание в данной квартире его целью не является.

Предоставление Гомзякову В.Г. комнаты N размером 16,1 кв.м. не ущемляет жилищных прав последнего, поскольку в его пользование предоставлена комната по размеру, превышающая приходящуюся ему долю в праве по жилой площади в спорной квартире, а закрепление за Беляниной Н.А. комнат N и N размером 8,3 кв.м. и 8,1 кв.м. соответствует принадлежащей ей 5/36 долей в праве собственности в спорном жилом помещении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований истцов об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения суда в данной части об удовлетворении исковых требований Беляниной Н.А. и определении порядка пользования спорной квартирой, передав ей в пользование комнаты N и N площадью 8,3 кв.м. и 8,1 кв.м., в пользование Гомзякова В.Г. - комнату N площадью 16,1 кв.м., а также вселить Белянину Н.А. в комнату N.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования местами общего пользования в спорной квартире согласно предложенного истицей варианта.

Режим общей долевой собственности распространяется на все помещения в квартире, но определение порядка пользования в силу ст. 247 ГК РФ возможно только в отношении жилых комнат, что, однако не лишает собственников в такой ситуации права пользования местами общего пользования, в связи с чем, оставляя места общего пользования в квартире в совместное пользование собственников, суд лишь констатировал законодательное предписание и требования законодательства, как материального, так и процессуального, не нарушил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 09 сентября 2015 года отменить в части отказа Беляниной ФИО33 в удовлетворении исковых требований к Гомзякову ФИО34, Озерову ФИО35, ФИО3 в лице законного представителя Чибисовой ФИО36, Биттеру ФИО37 об определении порядка пользования квартирой N "адрес" в "адрес",

Принять в этой части исковых требований новое решение, которым удовлетворить исковые требования Беляниной ФИО38 об определении порядка пользования жилыми помещениями к "адрес" в "адрес".

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" в "адрес", выделив в пользование Беляниной ФИО39 комнату N площадью 8,1 кв.м. и комнату N площадью 8,3 кв.м., а в пользование Гомзякова ФИО40 комнату N площадью 16,1 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании Беляниной ФИО41 и Гомзякова ФИО42.

Вселить ФИО43.А. в комнату N площадью 8,1 кв.м. в "адрес" по адресу: "адрес".

В остальной части указанное заочное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: