Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13354/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Червоненко АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кирилловой И.Н.,

на заочное решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с Червоненко АВ в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 390,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене "данные изъяты" рубля;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 466 кв.м., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Червоненко "данные изъяты" в пользу ООО "Траст-аудит" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось с иском к Червоненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что "дата" между банком и Червоненко А.В. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, а также на благоустройство и ремонт жилого дома в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона; страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (объекта недвижимости), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты права собственности на объект недвижимости, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются в полном объеме.

"дата" банком ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и уплате неустойки. Однако до настоящего момента задолженность не погашена. По состоянию на "дата" сумма задолженности ответчиков перед банком составляет "данные изъяты" рубль "данные изъяты" коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" коп.; обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым N, расположенный по указанному адресу; определить способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах и установить начальную продажную цену жилого дома "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., земельного участка "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кириллова А.В. просит изменить решение, вынести новое. Указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО Банк "Открытие" и Червоненко А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок 330 месяцев, с уплатой процентов за их использование в размере 18,25% годовых (в период исполнения должником обязанностей по личному страхованию и титульному страхованию - 14,25% годовых, в случае исполнения обязанности либо по личному страхованию, либо обязанности по титульному страхованию - 16,25% годовых), для целевого использования, а именно: приобретения жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также на благоустройство и ремонт жилого дома.

Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона; страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (объекта недвижимости), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты права собственности на объект недвижимости, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, а именно: суммы основного долга "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., процентов за пользование кредитом "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиком выполнялись ненадлежащим образом.

Разрешая требования о взыскании с Червоненко А.В. неустойки, суд первой инстанции, достоверно установив факт допущения ответчиком просрочки исполнения обязательств по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора, предусматривающими наступление ответственности в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в виде обязанности по уплате банку неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных банком требований в указанной части.

При определении размера неустойки суд правомерно применил пункт 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" рублей, размер неустойки за несвоевременную уплату долга - с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" рублей. При этом взысканные судом первой инстанции неустойки, по мнению судебной коллегии, являются соразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств и вполне соответствует их компенсационному характеру.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку заемщиками допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты кредита, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения в установленный срок требований Банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства, ответчиком не представлено, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Червоненко А.В. на праве собственности - жилой дом по адресу: "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 466 кв.м., установив начальную продажную цену жилого дома в размере "данные изъяты" рубля верно основываясь на заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установившей рыночную стоимость спорного жилого дома в размере "данные изъяты" рублей, с учетом положений статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (80% от рыночной стоимости), земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба представителя ответчика Кирилловой И.Н. не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кирилловой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: