Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13369/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Поповой Н.Н.,

при секретаре Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску Заборцева ФИО11 к Крапивиной ФИО12, Титову ФИО13 о возложении обязанности снести самовольно выстроенные вторые этажи над квартирами в жилом доме с приведением дома в состояние, существовавшее до реконструкции, признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений жилого дома; по встречному иску Титова ФИО14 Крапивиной ФИО15 к Заборцеву ФИО16 о признании права собственности на самовольно реконструированные жилые помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Крапивиной О.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

"Крапивиной ФИО17, Титову ФИО18 в удовлетворении заявлений о рассрочке исполнения постановления суда о взыскании судебных расходов в пользу Заборцева ФИО19, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от "дата" с Титова М.В. в пользу Заборцева Н.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере "данные изъяты", иные необходимые расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" рубля 80 копеек; с Крапивиной О.В. в пользу Заборцева Н.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере "данные изъяты" рублей 55 копеек, иные необходимые расходы в размере "данные изъяты" рублей 25 копеек, а всего "данные изъяты" рубля 80 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от "дата" определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата" отменено в части отказа в удовлетворении требований Заборцева Н.П. о взыскании расходов по оплате заключения специалиста ООО "Центр экспертиз и оценки" от "дата" в размере "данные изъяты" рублей. Взысканы судебные расходы по оплате заключения специалиста ООО "Центр экспертиз и оценки" от "дата" в пользу Заборцева Н.П. в равных долях с Титова М.В. и Крапивиной О.В. по "данные изъяты" рублей с каждого. Кроме того, увеличен размер взысканных в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей, соответственно с Титова М.В. и Крапивиной О.В. взыскано по "данные изъяты" рублей с каждого. В остальной части определение оставлено без изменения.

Титов М.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда в связи с трудным финансовым положением, указывая в обоснование, что он имеет скромный заработок, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, старшему сыну 10 лет. Другого дохода он не имеет. Просил суд предоставить рассрочку выплаты взысканной суммы по "данные изъяты" рублей в месяц.

Крапивина О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от "дата", ссылаясь на то, что у нее двое несовершеннолетних детей, она не работает, единственным доходом является заработная плата ее супруга, которая составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, она выплачивает два кредита. Просила предоставить рассрочку исполнения определения суда сроком на 1 год ежемесячно равными частями, готова выплачивать по "данные изъяты" рублей в месяц.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Крапивина О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ею представлены достаточные доказательства сложного имущественного положения и наличия оснований, затрудняющих исполнение решения суда.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления рассрочки лежит на должнике.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений.

По смыслу приведенных процессуальных норм возможность рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Крапивиной О.В., Титова М.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, так как должниками не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения.

Обстоятельства, на которые заявители ссылаются в обоснование своих заявлений, в частности тяжелое материальное положение, недостаток денежных средств, наличие кредитных обязательств перед банками, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие работы у Крапивиной О.В., не освобождают заявителей от исполнения судебного акта по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предложенный заявителями порядок рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должников, но и взыскателя, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку исследованы судом при рассмотрении заявления и им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Крапивиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: