Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-13449/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Гришиной В.Г.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Кожевяткиной О.Т., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО2, ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Идринская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ "Идринская районная больница" Зайцева Н.Г.

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кожевяткиной О.Т., ФИО2., ФИО3. удовлетворить частично.

Взыскать с краевого бюджетного учреждения здравоохранения "Идринская районная больница", в пользу Кожевяткиной О.Т. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с краевого бюджетного учреждения здравоохранения в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" "данные изъяты" рублей.

Взыскать с краевого бюджетного учреждения здравоохранения "Идринская районная больница" в пользу ФИО3 "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда и "данные изъяты" рублей штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В остальной части иска Кожевяткиной О.Т., ФИО2 ФИО3. отказать.

Взыскать с краевого бюджетного учреждения здравоохранения "Идринская районная больница", в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевяткина О.Т., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Идринская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2014 года Кожевяткина О.Т. на автомобиле скорой медицинской помощи была доставлена в КГБУЗ "Идринская районная больница", где в процедурном кабинете родила двух детей ФИО2 и ФИО3 После рождения детей врачи завернули их в одеяло, положили на кушетку и по указанию главного врача Бондаренко И.А. подложили на кушетку под новорожденных наливные грелки с горячей водой. Через некоторое время врачи заметили, что одеяла, в которые были завернуты новорожденные, мокрые, произошло протекание наливных грелок, на теле новорожденных были видны ожоги. В соответствии с заключениями судебно- медицинской экспертизы новорожденным ФИО2 и ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов, которые являются тяжким вредом здоровью. В результате виновных действий сотрудников КГБУЗ "Идринская районная больница" истице был причинен неизмеримый привычными мерками моральный вред, она испытала тяжелейшие нравственные страдания, постоянно жила в страхе за жизнь и здоровье детей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ "Идринская районная больница" Зайцев Н.Г. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Ананьева А.В. и Ананьева Я.В., уменьшив компенсацию морального вреда до 250 000 рублей в пользу каждого, и отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Кожевяткиной О.Т., отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на бездействие со стороны истицы, что привело к несчастному случаю в процессе внезапных родов и не связано с виновными действиями сотрудников больницы.

Истица Кожевяткина О.Т., третьи лица представитель Министерства здравоохранения Красноярского края, врач КГБУЗ "Идринская районная больница" Бондаренко И.А., фельдшер Мишина Г.Н., медсестра Ковригина О.А., акушерки Поморова О.М. и Сорокина Г.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание неявившимися участниками процесса не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика КГБУЗ "Идринская районная больница" Зайцева Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Кожевяткиной О.Т. - Малахова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Согласно ст.ст.18, 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п.21 ст.2 указанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с должностными инструкциями за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи отвечают лечащий врач, заведующий отделением, заместитель главного врача по медицинской части.

Согласно ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.08.2014 года истица на автомобиле скорой медицинской помощи поступила в КГБУЗ "Идринская районная больница", в процедурном кабинете которого произошли преждевременные роды двойней. Новорожденным был проведен первичный туалет, санация верхних дыхательных путей, кислородотерапия. Дети были завернуты в пеленки и одеяло. С целью согревания под детей были подложены наливные грелки с горячей водой. Через некоторое время медицинский персонал обнаружил протекание грелок и промокание одеял, в которые были завернуты новорожденные, горячей водой.

23.08.2014 года новорожденные были переведены в КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница", а на восьмые сутки санитарной авиацией доставлены в Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства, госпитализированы в реанимационное отделение. 17.09.2014 года переведены в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей краевой детской больницы, где проходили лечение до 31.10.2014 года.

Из заключения эксперта N 307 от 19.01.2015 года следует, что ФИО2. "дата" причинены повреждения в виде: термических "данные изъяты", которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта N 308 от 19.01.2015 года следует, что ФИО3 "дата" причинены повреждения в виде: термических "данные изъяты", которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключениями комплексной судебно-медицинской экспертизы от 30.06.2015 года дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 и ФИО2 в виде неправильной тактики в выборе способа согревания новорожденных, а именно - емкостями, заполненными горячей водой, состоят в прямой причинной связи с возникновением термических ожогов 3 степени.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования Кожевяткиной О.Т., действующей в своих интересах и в интересах малолетних ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на этапе первичной медицинской помощи новорожденным ФИО2 и ФИО3 имели место дефекты оказания медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ "Идринская районная больница" в виде неправильной тактики и выбора способа согревания - емкостями, наполненными горячей водой и пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, учитывая, что причинение вреда здоровью малолетним ФИО2 и ФИО3 несомненно повлекло для Кожевяткиной О.Т. как матери новорожденных нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями за здоровье сыновей, в связи с чем у ответчика перед истцами возникла обязанность по возмещению причиненного морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истцов, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, продолжительность нравственных и физических страданий, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств правильно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию: с КГБУЗ "Идринская районная больница" в пользу Кожевяткиной О.Т. - "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО2 и ФИО3 по "данные изъяты" рублей каждому.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении морального вреда Кожевяткиной О.Т., исходя из того, что в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ является очевидным и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что истица, как мать, переживая за состояние здоровья своих новорожденных детей, претерпевала нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу матери малолетних ФИО2 и ФИО3 - Кожевяткиной О.Т., суд правильно исходил из того, что причинением вреда здоровью новорожденным сыновьям истицы и связанными с этим физическими и нравственными страданиями детей, безусловно, причиняются нравственные страдания и его родителям, поскольку этот вред является опосредованным, причиненным через призму страданий малолетних детей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы Кожевяткиной О.Т., в том числе и по причине бездействия с ее стороны, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, по мнению судебной коллегии размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов определен правильно с учетом степени нравственных страданий каждого из них, и отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено причинение истцам морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг, с чем согласилась судебная коллегия, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с КГБУЗ "Идринская районная больница" в пользу ФИО3 и ФИО2 по "данные изъяты" рублей каждому.

Ссылки в апелляционной жалобе на проведение ремонтных работ в родильном доме и как следствие отсутствие в сложившейся ситуации специально предусмотренных средств для обогрева новорожденных, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку данные обстоятельства могут быть учтены только при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, так как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчиков имелась возможность обогрева новорожденных надлежащим образом, в соответствии с нормативами оказания первичной медицинской помощи новорожденным. Кроме того, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, который тщательным образом их исследовал и обоснованно отклонил, поскольку в ходе проверки ведомственного контроля от 15 октября 2014 года, проведенной Министерством здравоохранения Красноярского края, установлены нарушения, допущенные КГБУЗ "Идринская районная больница", выразившиеся в том, что на период текущего ремонта родильного отделения не был определен порядок консультации беременных женщин группы среднего и высокого риска врачом акушером-гинекологом, не оборудовано место (родильный зал) для оказания экстренной медицинской помощи роженицам и новорожденным.

Доводы апелляционной жалобы о принятии необходимых мер для оказания первичной медицинской помощи новорожденным не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности и отмены решения суда, поскольку установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ по настоящему делу не представлено. Более того, из акта проверки ведомственного контроля от 15 октября 2014 года, проведенной Министерством здравоохранения Красноярского края, следует, что медицинский персонал КГБУЗ "Идринская районная больница" для согревания новорожденных применил наливные грелки, не отнесенные к оборудованию и изделиям медицинского назначения, включенного в стандарт родового зала. Протекание указанных наливных грелок и явилось причиной причинения термического ожога новорожденный детей Кожевяткиной О.Т.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что третий абзац резолютивной части решения следует дополнить указанием на взыскание в пользу ФИО2 компенсации морального вреда с КГБУЗ "Идринская районная больница".

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить третий абзац резолютивной части решения указанием на взыскание в пользу ФИО2 компенсации морального вреда с КГБУЗ "Идринская районная больница", в остальной части решение Идринского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГБУЗ "Идринская районная больница" Зайцева Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: