Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-13453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Гришиной В.Г.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску орг1" к Андреев В.В., орг2" о взыскании страхового возмещения, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Андреев В.В. к орг2 о взыскании страхового возмещения, по встречному иску орг2 к Андреев В.В. о признании договора страхования недействительным

по апелляционным жалобам представителя ответчика орг2" - А.И. Красовского, представителя истца орг1" - Калужских О.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования орг1", встречные исковые требования Андреев В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор NИДОКР0012-12 от "дата", заключенный между орг1 и Андреев В.В..

Признать назначение 2 группы инвалидности Андреев В.В. страховым случаем по договору страхования N от "дата", заключенного между Андреев В.В. и орг2 ".

Взыскать с орг2 в пользу орг1 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с орг2" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальных исковых требований орг1 встречных исковых требований Андреев В.В., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований орг2" к Андреев В.В. о признании договора страхования от "дата" недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

орг1) обратился в суд с иском к Андреев В.В., орг2 (с учетом уточнений исковых требований) просит суд расторгнуть кредитный договор от "дата". Взыскать с орг2 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с Андреева В.В. оставшуюся задолженность по кредитному договору, не покрытую суммой страхового возмещения, в размере "данные изъяты" Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Андрееву В.В. недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок); определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере: жилого дома - "данные изъяты".; земельного участка - "данные изъяты" руб. Взыскать с Андреева В.В. в пользу орг1 расходы по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме "данные изъяты". Взыскать с орг2", Андреева В.В. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". в соответствующих долях.

Требования мотивировал тем, что "дата" заключил с Андреевым В.В. кредитный договора N N, с предоставлением кредита в размере 6 000 000 руб. сроком на "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых для приобретения недвижимого жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". По условиям договора заемщик передал в залог (ипотеку) банку указанное имущество. Кроме того в обеспечение исполнения кредитных обязательств Андреев В.В. застраховал имущественные и личные интересы в орг2 заключив договор страхования, по которому выгодоприобретателем является банк. Сумма страхового возмещения составила "данные изъяты". Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив Андрееву В.В. указные денежные средства. С "дата" гашение кредита Андреевым В.В. прекратилось, по состоянию на "дата" задолженность составила "данные изъяты". При этом "дата" Андрееву В.В. ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, что, по мнению банка, является страховым случаем и основанием для зачисления страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности.

Кроме того, Андреев В.В. обратился в суд с иском к орг2 просил признать установленную у него инвалидность 2 группы страховым случаем, обязать орг2 выплатить в пользу орг1 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., взыскать в его пользу с ОАО орг2" неустойку в соответствии с п.9.3 договора страхования в размере "данные изъяты"., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 "данные изъяты"

Требования мотивировал тем, что "дата" между ним и Банком заключен ипотечный договор на сумму "данные изъяты". В соответствии с требованиями указанного кредитного договора, "дата" между ним и орг2" заключен договор страхования (личное и имущественное), в частности по рискам утраты трудоспособности в результате инвалидности 1 и 2 группы, выгодоприобретателем по договору является орг1". "дата" Андрееву В.В. установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

В свою очередь, орг2" предъявило встречный иск к Андрееву В.В. о признании договора страхования от "дата" недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировало тем, что при заключении договора страхования Андреев В.В. сообщил страховщику недостоверные сведения об отсутствии у него заболеваний, которые вследствие привели к установлению ему группы инвалидности.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика орг2" - А.И. Красовский ставит вопрос об отмене решения в части признания назначения инвалидности второй группы Андрееву В.В. страховым случаем, взыскания со страховой компании страхового возмещения, настаивая на отказе в удовлетворении указанных требований. Считает, что страхователь, заключая договор страхования, злоупотребил своим правом, скрыв наличие у него заболевания "двусторонний коксартроз", которое и стало в последующем причиной установления инвалидности, однако, суд, по его мнению, пришел к неверному выводу, указав, что именно заболевание "гонартроз", диагностированное в период действия договора страхования, явилось причиной установления инвалидности. Не согласен с применением судом срока исковой давности при рассмотрении требований о признании договора страхования недействительным.

В апелляционной жалобе представитель истца орг1" - Калужских О.В. ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании с Андреева В.В. суммы задолженности по кредитному договору, непокрытой страховым возмещением и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Указывает, что суд незаконно пришел к выводу об освобождении застрахованного лица от ответственности по кредитному договору при наступлении страхового случая. Полагает, что кредитный договор действовал на дату вынесения решения, однако, суд не учел данных обстоятельств. В связи с этим, считает, что заявленные к Андрееву исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Калужских О.В., представителя ответчика орг2" - Доровских Я.В., поддержавших апелляционные жалобы, представителя ответчика Андреева В.В. - Паршева Р.А., согласившегося с решением суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" между Андреевым В.В. и орг1" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" руб. по "данные изъяты"% годовых, кредит предоставлен для приобретения, ремонта и благоустройства жилого дома, расположенного по "адрес" и земельного участка по этому же адресу.

Согласно условиям, указанным в п.п. 1.4.3, 2.2, 4.1.6 кредитного договора обязательным является ипотека в силу закона и страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование заемщика), по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор.

Во исполнение указанных условий договора, "дата" между страхователем Андреевым В.В. и страховщиком орг2 заключен договор страхования имущества, жизни и здоровья, по условиям которого страховая премия по личному страхованию за период с "дата" по "дата" оплачена страхователем в размере "данные изъяты" руб., всего страховая премия составила "данные изъяты"40 руб., страховая сумма по личному страхованию определена страховщиком как 6 270 000 руб. К страховым рискам по данному договору относится, в том числе, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора, то есть до "дата" или не позднее, чем через "данные изъяты" дней после его окончания).

"дата" Андрееву В.В. впервые установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию на срок до "дата" Согласно акту освидетельствования N от "дата", основной диагноз, по которому Андрееву В.В. определена 2 группа инвалидности состоит из двух заболеваний: двусторонний коксартроз слева 4ст., справа 3 ст. смешанная контрактура т/бедренных суставов 2-3 ст.; двусторонний гонартроз 2-3 ст. разгибательная контрактура коленных суставов 2 ст. НФ стато-динамической выраженной степени. Повторно Андрееву В.В. установлена инвалидность 2 группы "дата" бессрочно.

Анализируя медицинские документы, комментируемые экспертом Рычковой Н.М., допрошенной в судебном заседании, договор страхования, положения закона о страховании, суд исходил из того, что по условиям договора страхования под страховой случай подпадает любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, повлекшее инвалидность, в данном случае заболевание "гонартроз" впервые было диагностировано Андрееву В.В. после вступления указанного договора в силу, которое в совокупности со вторым заболеванием "коксартроз 3-4 степени" привело к наступлению инвалидности 2 группы.

При этом суд учитывал, что "дата" Андрееву В.В. был диагностирован "коксартроз 2-3 степени", тогда как инвалидность 2 группы, установленная при совокупности двух заболеваний, где заболевание "коксартроз" диагностированное как 3-4 степени в период действия договора страхования, была присвоена Андрееву В.В. "дата", то есть спустя почти полтора года. Таким образом, при наличии только одного заболевания "коксартроз" инвалидность у Андреева В.В. не наступила.

В связи с чем, суд, руководствуясь п. 3.1.2 договора страхования, ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" обоснованно удовлетворил требования Андреева В.В. о признании назначения ему 2 группы инвалидности "дата" страховым случаем.

Рассматривая требования страховой компании о признании договора страхования недействительным, суд, учитывая действия, как страховщика, так и страхователя, исходил из того, что в заявлении на ипотечное страхование от "дата", оформленном работником страховой компании на типовом бланке и подписанным Андреевым В.В. не содержится сведений о наличии у него заболеваний, в том числе и опорно-двигательного аппарата в пункте В13. При этом, как верно отмечено судом, в бланке заявления-анкеты не содержится и четкого вопроса о наличии именного того заболевания, которое могло бы послужить причиной установления инвалидности застрахованного лица. Учитывая, что целью заключения договора страхования было получение кредита, при этом личное страхование являлось обязательным условием кредитного договора и Андреев В.В., заключая комплексный договор страхования, действовал в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с этим, заполняя заявление на страхование, не знал о наличии у него второго заболевания, установленного позже заключения договора страхования, повлекшего наступление инвалидности 2 группы. При этом, суд правомерно установил, что страховщиком не представлено доказательств, что Андреев В.В. действовал с целью и умыслом сообщить заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Кроме того, суд, ссылаясь на п. 2 ст. 945 ГК РФ, предоставляющую страховщику право провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, а также на п.п. 7.5.1, 7.5.2 договора страхования, позволяющие проверять достоверность представленной страхователем информации, обоснованно пришел к выводу, что страховщик не воспользовался данным правом, сознательно приняв на себя коммерческие риски, связанные с заключением договора страхования.

К тому же, как верно установилсуд, ответчик-страховщик, в нарушение п.п. 8.2.1, 8.2.2 договора страхования, не направил уведомления об отказе в страховой выплате Банку "Левобережный", при этом суд учитывал, что направленные в два адреса конверты на имя Андреева В.В. не могут быть признаны надлежащим исполнением п. 8.2.2 договора, поскольку не подтверждают направление ему уведомления об отказе в выплате страхового возмещения. Указанные бездействия страховщика привели к существенному увеличению убытков банка, суммы задолженности.

Таким образом, установив отсутствие со стороны Андреева В.В. умысла в сокрытии им заболевания, повлекшего наступление инвалидности 2 группы, а также наличие недобросовестности в поведении страховщика, суд, руководствуясь ст. 963 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых страховой компании о признании договора страхования недействительным.

Кроме того, учитывая, что орг2 о нарушении своего права узнало "дата", определив, что данный случай не является страховым и, отказав страхователю в выплате страхового возмещения, при этом обратилось в суд с иском спустя более двух лет - "дата", доказательств уважительности пропуска срока не представило, суд, применяя ст. 966 ГК РФ, указал на пропуск страховщиком срока исковой давности, который по имущественному страхованию составляет два года.

Рассматривая исковые требования орг1" о взыскании страхового возмещения с орг2 суд исходил из того, что у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового события, предусмотренного п.п. 3.1, 3.1.2 договора страхования.

Рассчитывая страховое возмещение, суд правомерно определилего размер, исходя из страховой суммы, указанной в графике за период с "дата" по "дата" - "данные изъяты"., так как решение по страховому случаю Андреева В.В. принято страховой компанией "дата", которое не было направлено выгодоприобретателю, при этом сумма задолженности на "дата" превысила размер страховой суммы и составила "данные изъяты"., указанные выводы суда не противоречат п. 8.1.1 договора страхования, определяющему страховую выплату, исходя из суммы задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгдоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым.

Отказывая банку в удовлетворении требований о взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору с Андреева В.В., обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, суд обоснованно учитывал отсутствие вины заемщика в несвоевременном получении кредитором денежных средств в виде страхового возмещения от страховщика, покрывающего образовавшуюся задолженность.

Отказывая Андрееву В.В. в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с орг2" неустойки, предусмотренной ст. 9.3 договора страхования в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 "данные изъяты" руб., суд учитывал, что данные штрафные, предусмотренные условиями договора страхования и ст. 395 ГК РФ распространяются на правоотношения возникшие между страховщиком и владельцем денежных средств, то есть выгодоприобретателем - банком, поэтому заявлены Андреевым неправомерно.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Андреев В.В. злоупотребил своим правом, скрыв наличие у него заболевания "двусторонний коксартроз", которое и стало в последующем причиной установления инвалидности, не принимаются Судебной коллегией, поскольку, при заключении договора страхования страхователь не знал и не должен был знать, что заболевание "коксартроз", которое было установлено у него "дата" может привести к дальнейшему его развитию до 3-4 степени, также как и не знал о вероятности возникновению второго заболевания "гонартроз", которые в совокупности повлекли наступление инвалидности 2 группы.

Основания к отказу в выплате страхового возмещения по юридически действующему договору страхования предусмотрены в том числе положениями 963 ГК РФ.

Законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем, могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

Каких-либо данных о том, что ухудшение состояния здоровья и установление инвалидности застрахованного лица Андреева В.В. произошло вследствие умысла самого Андреева В.В., в материалах дела не содержится и судом в решении не приведено.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае установления инвалидности застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963 ГК РФ).

В доводах жалобы страховщик оспаривает выводы суда об истечении сроков исковой давности, поскольку правоотношения возникли на основании смешанного договора имущественного страхования и договора личного страхования. Так, по мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что на правоотношения, возникшие по поводу личного страхования, распространяются положения об общем сроке исковой давности.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь возможность отмены решения, поскольку высказавшись относительно пропуска срока исковой давности, судом были тщательно изучены доводы страховщика о недействительности договора страхования. В этой связи следует отметить, что приведенные доводы не опровергают выводы суда о том, что заболевание истца - гонартроз, повлекшее инвалидность 2 группы в совокупности со вторым заболваением, впервые было диагностировано после заключения договора страхования, о наличии соответствующего заболевания перед подписанием договора страхователь не знал, что в силу ст. 963 ГК РФ не может расцениваться как умысел со стороны Андреева В.В.

Кроме того, страховщик обратился о признании договора страхования недействительным по основаниям ст. 944 ГК РФ, однако, в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса, в соответствии с которым, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной, в связи с этим является оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям, указанным в иске страховой компании, истек "дата", то есть по истечении "данные изъяты" с того момента, когда страховщику стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы орг1" о том, что заемщик обязан выплатить оставшуюся часть задолженности также не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась по вине страховщика, при этом заемщик Андреев В.В. своевременно сообщил о наступлении страхового случая в страховую компанию, умысла в действиях Андреева В.В. по неисполнению кредитных обязательств не имеется, вместе с тем, страховая компания, в нарушение условий договора страхования, действуя недобросовестно, не сообщило об указанных обстоятельствах в банк и не перечислило своевременно страховое возмещение.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: