Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-13483/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Шумиловой НН к ООО "Стоун" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного простоя, задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Шумиловой Н.Н. - Раут Д.И.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шумиловой НН к ООО "Стоун" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного простоя, задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилова Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Стоун", с учетом уточнений просила признать незаконным приказ ООО "Стоун" о расторжении трудового договора с ней от 18.11.2014 года, восстановить ее в ООО "Стоун" в должности специалиста по охране труда с 18.11.2014 года, взыскать с ООО "Стоун" 2/3 от среднего заработка за время вынужденного простоя за период с 14 по 18 ноября 2014 года в размере 3065,15 рублей, задолженность по заработной плате в размере 66206,70 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 18.11.2014 года по 29.07.2015 года в размере 264332 рубля, компенсацию морального вреда- 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом о прекращении трудового договора от 18.11.2014 года истец уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). С данным приказом и увольнением она не согласна, поскольку отсутствовала на рабочем месте только 22.10.2014 года. В течение всего рабочего времени 23.10.2013 года она присутствовала на рабочем месте. Заработная плата истице в период с 08.09.2014г. по 22.09.2014 года в размере 20450 рублей 54 коп. выплачена не была. Кроме того, работодателем не была выплачена доплата за выполнение дополнительных обязанностей по вопросам экологии в размере 14000 рублей; неофициальная часть заработка с мая по ноябрь 2014 года составила 52000 рублей. Истец также полагает, что период с 14.11.2014г. по 18.11.2014 года является частичным простоем по вине работодателя, в связи с чем, четыре дня простоя должны быть оплачены в размере 3065,16 рублей. Истец также считает, что период с 18.11.2014 года является периодом вынужденного прогула.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шумиловой Н.Н. - Раут Д.И. просит отменить решение суда, указывая на то, что при вынесении решения судом неверно оценены обстоятельства дела, имеются противоречия в показаниях свидетелей.

Проверив материалы дела, заслушав Шумилову Н.Н., ее представителя Раут Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Стоун" Пудовкину О.С., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Дозорцевой Е.Г., находящую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Шумилова НН. была принята на работу в ООО "Стоун" на должность инженера по охране труда и промышленной безопасности с 14.02.2014 г., что подтверждено приказом N 149 от данной даты.

Приказом N 264 - к от 01.06.2014 года истица была переведена в отдел охраны труда на должность инженера по охране труда и промышленной безопасности. С 29.09.2014 года истица была переведена в отдел охраны труда на должность специалиста по охране труда, что также документально подтверждено.

Приказом N 367 - к от 18.11.2014 года Шумилова Н.Н. уволена с 18.11.2014 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, истица обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Рассматривая исковые требования Шумиловой Н.Н. о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного простоя, задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение тот факт, что увольнение истицы по вышеуказанному основанию произведено в соответствии с требованиями закона, задолженности по заработной плате у ответчика перед истицей не имеется.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Разрешая требования истицы о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением за прогул и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица 23.10.2014 г. отсутствовала на рабочем месте.

При этом, судом правильно установлено, что в ООО "Стоун" организован пропускной режим. Проход на территорию общества осуществляется через контрольно-пропускные пункты (КПП) по пропускам установленного образца, выданным организацией, а в случае отсутствия у работника пропуска - по временным пропускам, в листке прибытия и убытия ставится отметка. Как следует из листка прибытия и убытия (АБК) от 23.10.2014 года, 23.10.2014 года истица на территорию ООО "Стоун" в установленном порядке не проходила, пропуск не сдавала, что подтверждает отсутствие ее на рабочем месте в этот день.

Кроме этого, факт отсутствия истицы на рабочем месте 23.10.2014 г. подтверждается: табелем учета рабочего времени за октябрь 2014 года, актом об отсутствии истицы на рабочем месте от 13.11.2014 года, показаниями свидетелей: ПГ, ЮЮ, СА, которые согласуются между собой, не противоречат установленным судом обстоятельствам и признаны судом допустимыми доказательствами.

Довод истицы о том, что 23.10.2014 года в течение всего рабочего дня она находилась на работе, правомерно не был принят во внимание судом, поскольку убедительных доказательств в обоснование данного обстоятельства истицей не представлено, а факт регистрации 23.10.2014 года заявления истицы о выплате задолженности по заработной плате в журнале регистрации входящих документов не подтверждает факт нахождения ее на рабочем месте 23.10.2014 года в течение рабочего дня и выполнение трудовых обязанностей.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ОЮ о том, что 23.10.2014 года истица в течение дня присутствовала на работе, поскольку данные пояснения свидетеля противоречат установленным судом обстоятельствам, не согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не свидетельствуют о нахождении истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом объективно установлено, что со стороны Шумиловой Н.Н. имелось нарушение трудовой дисциплины - совершение 23.10.2014 года прогула, ее увольнение является законным, так как ответчиком соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с 08.09.2014г. по 22.09.2014г. судом правомерно установлено, что задолженность предприятия по заработной плате перед истицей отсутствует. Так, судом правильно установлено, что на основании приказа от 15.08.2014 года истица в период с 16.09.2014 года по 26.09.2014 года находилась в отпуске, что подтверждено табелем учета рабочего времени за сентябрь 2014 года, расчетными листками. За сентябрь 2014 года истице была начислена и выплачена заработная плата за 13 рабочих дней и отпускные за период с 16 по 26 сентября 2014 г.

Кроме того, при увольнении с истицей был произведен полный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Помимо этого, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении требования истицы о взыскании доплаты за выполнение дополнительных обязанностей по вопросам экологии, неофициальной части заработной платы за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт выполнения истицей дополнительных обязанностей, либо выполнения иной работы, не предусмотренной трудовым договором, а также наличие неофициальной части заработной платы.

Вместе с этим, судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика 2/3 от среднего заработка за время вынужденного простоя за период с 14.11.2014г. по 18.11.2014 года в размере 3065 рублей 15 коп. Как следует из показаний истицы, 13.11.2014 г. она была отстранена от работы и больше на работу не выходила, в связи с чем, анализируя данные доводы, материалы дела и нормы ст. 72.2, 157 ТК РФ, суд пришел к верному выводу, что период с 14.11.2014г. по 18.11.2014 года простоем не является.

Судебная коллегия полагает, что требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.11.2014 г. по 29.07.2015г. в размере 264332 рубля и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей также не были удовлетворены судом правомерно, поскольку данные требования являются производными от основных - о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, а в суде не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав Шумиловой Н.Н. при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шумиловой Н.Н. - Раут Д.И. о том, что при вынесении решения судом неверно оценены обстоятельства дела и имеются противоречия в показаниях свидетелей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шумиловой Н.Н. - Раут Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.