Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-13485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Туровой Т.В.,

судей - Тихоновой Ю.Б., Петрушиной Л.М.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Фроловой К.А. в лице законного представителя Селиной И.В. к Фроловой М.А., ООО "Ломбард Роща", ООО "Ломбард Максима-М", ООО "Континент" о признании права собственности на долю жилого помещения, автомобиля, доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью в порядке наследования, взыскании денежной компенсации за автомобиль, взыскании денежной суммы по договорам займа в порядке универсального правопреемства и по встречному иску Фроловой М.А. к Фроловой К.А. в лице законного представителя Селиной И.В. о взыскании денежных средств оплаты по кредитным договорам и расходов на погребение

по апелляционной жалобе Фроловой М.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фроловой К.А. в лице законного представителя Селиной И.В. удовлетворить.

Признать за несовершеннолетней Фроловой К.А., "дата" рождения, в порядке наследования по закону право собственности:

- на 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес",

- на 10 % долей в уставном капитале ООО "Ломбард Роща", ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты",

- на 10 % долей в уставном капитале ООО "Ломбард Максима-М", ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты",

- на 5 % долей в уставном капитале ООО "Континент", ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты",

- на 1/10 доли автомобиля "данные изъяты", "дата" выпуска, цвет серый, идентификационный номер N, шасси (рама) "данные изъяты", двигатель "данные изъяты".

Взыскать с Фроловой М.А. в пользу Фроловой К.А. в лице законного представителя Селиной И.В. денежную компенсацию стоимости 1/10 реализованного автомобиля "данные изъяты", "дата" выпуска, цвет бронзовый, регистрационный знак "данные изъяты", ПТС "данные изъяты", СТС "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу Фроловой К.А. в лице законного представителя Селиной И.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей по договорам займа от "дата" и от "дата" в порядке универсального правопреемства.

Взыскать в долевом порядке с Фроловой М.А., с ООО "Континент" в пользу Фроловой К.А. в лице законного представителя Селиной И.В. возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, по "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек с каждого.

Взыскать с Фроловой М.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Континент" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Исковые требования Фроловой М.А. к Фроловой К.А. в лице законного представителя Селиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой К.А. в лице законного представителя Селиной И.В. в пользу Фроловой М.А. расходы на погребение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований Фроловой М.А. в остальной части - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова К.А. в лице законного представителя Селиной И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Фроловой М.А., ООО "Ломбард Роща", ООО "Ломбард Максима-М", ООО "Континент" о признании за несовершеннолетней Фроловой К.А. в порядке наследования по закону права собственности: на 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; на 10 % долей в уставном капитале ООО "Ломбард Роща"; на 10 % долей в уставном капитале ООО "Ломбард Максима-М"; на 5 % долей в уставном капитале ООО "Континент"; на 1/10 доли автомобиля "данные изъяты", "дата" выпуска; взыскании с Фроловой М.А. денежной компенсации стоимости 1/10 реализованного автомобиля "данные изъяты", "дата" выпуска в размере "данные изъяты" рублей; взыскании с ООО "Континент" денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей по договорам займа от "дата" и от "дата" в порядке универсального правопреемства.

Требования мотивировала тем, что Фролова К.А. является дочерью Фролова А.В., умершего "дата". В "дата" Фролов А.В. зарегистрировал брак с Сизых М.А., после заключения брака ей присвоена фамилия Фролова. В период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес"; ООО "Ломбард Роща"; ООО "Ломбард Максима-М"; ООО "Континент"; автомобили "данные изъяты", "дата" выпуска, и "данные изъяты", "дата" выпуска. Право собственности на указанное имущество оформлено на Фролову М.А., но поскольку данное имущество было приобретено отцом Фроловой К.А. и его супругой Фроловой М.А. в период брака за счет общих средств, то является их совместной собственностью. При жизни Фролов А.В. завещания не оставил. Кроме того, Фролов А.В. на момент смерти являлся обладателем имущественных прав, а именно, "дата" между ним и ООО "Континент" заключен договор целевого займа сроком на 5 месяцев на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых. "дата" между Фроловым А.В. и ООО "Континент" заключен договор целевого займа па сумму "данные изъяты" рублей на срок до "дата", на аналогичных условиях. Перед смертью Фролов А.В. передал Селиной И.В. подлинники данных договоров и банковские квитанции, подтверждающие внесение денежных сумм на расчетный счет ООО "Континент" за счет заемных средств Фролова А.В., указав на необходимость предъявления их к взысканию в случае неисполнения должником обязательств. Общий размер имущественных прав несовершеннолетнего наследника Фроловой К.А. по договорам займа составляет "данные изъяты" рублей, который подлежит взысканию с ООО "Континент".

Фролова М.Л. обратилась в суд со встречным иском к Фроловой К.А. в лице законного представителя Селиной И.В. о взыскании денежных средств по кредитным договорам и расходов на погребение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Требования мотивировала тем, что наследодатель Фролов А.В. на протяжении многих лет содержал Селину И. В. и ее дочь Фролову Ксению, что истец сам не отрицает, тем самым, наследодатель Фролов А.В. расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, а в таком случае доли супругов в общем имуществе не могут быть признаны равными. Кроме того, квартира по адресу, "адрес", находится в ипотеке. Данная квартира приобреталась Фроловой М.А. с мужем совместно для ее старшей дочери Фроловой А.А. Ипотека была оформлена на Фролову М.А. Сумма кредита составила "данные изъяты" рублей. На момент смерти наследодателя Фролова А.В. было выплачено всего "данные изъяты" рублей, в связи с чем, полагает, что Фролова Ксения имеет право претендовать на денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. 100 % долей ООО "Ломбард-Роща" и ООО "Ломбард Максима-М" принадлежат ответчику, наследодатель никогда участником обществ с ограниченной ответственностью - ООО "Ломбард Роща" и ООО "Ломбард Максима-М" не являлся, уставной капитал данных организаций и деятельность была сформирована на заемные средства и поэтому требования о признании 10 % долей данных обществ необоснованны. Уставной капитал ООО "Ломбард-Роща" был сформирован и деятельность его осуществляется на заемные средства, о чем свидетельствует договор займа N от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей сроком по "дата", под "данные изъяты" % годовых. На момент смерти наследодателя данный договор действовал, и сумма выплат на "дата" составила "данные изъяты" рублей. В связи с этим истец, заявляя требование на 1/10 долю, должна выплатить Фроловой М.А. "данные изъяты" рублей. Истцом неправомерно заявлено правопритязание в отношении автомобиля "данные изъяты", так как Фролов А.В. при жизни распорядился данным имуществом, передав на него право по договору залога. Требование о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей из расчета 1/10 стоимости реализованного имущества - автомобиля "данные изъяты", "дата" выпуска, реализованного ответчиком без согласия наследника, также неправомерно, так как данный автомобиль частично был приобретен на личные средства ответчика и на кредитные средства, что подтверждается кредитным договором с Банком "Открытие", сумма кредита "данные изъяты" рублей. Считает, что данный автомобиль принадлежал ответчику на праве личной собственности, и он мог распоряжаться им по своему личному усмотрению в любое время, а также мог отчуждать его третьим лицам без чьего-либо согласия на это. Так же при жизни наследодателя был взят кредит на нужды семьи на имя Фроловой М.А. в банке "Енисейский объединенный банк" "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, сумма выплат по данному кредиту составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, на момент смерти остаток составлял "данные изъяты" рублей, ответчик погасил данную сумму после смерти Фролова А.В., таким образом, Фролова К.А. должна выплатить ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. Помимо этого, ответчиком истрачено на похороны наследодателя "данные изъяты" рублей, то есть Фролова К.А. должна возместить Фроловой М.А. "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Фролова М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении исковых требований Фроловой К.А. отказать в полном объеме, исковые требования Фроловой М.А. удовлетворить. Указывает, что судом неправильно включены в состав наследства приобретенное Фроловой М.А. до брака и принадлежащее ей добрачное имущество, а также не принадлежащее наследодателю имущество и имущественные права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований в части включения в состав наследства долгов наследодателя и взыскании с Фроловой К.А. указанных долгов пропорционально ее доле наследства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения Селиной И.В., представителя Селиной И.В.-Непомнящей И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 указанной статьи).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" умер Фролов А.В., являющийся отцом несовершеннолетней Фроловой К.А., "дата" рождения.

На момент смерти наследодатель состоял в зарегистрированном браке с Фроловой М.А., являющейся также наследником первой очереди по закону и сособственником 1\2 доли в правах на все имущество, нажитое супругами Фроловыми в период брака.

Помимо несовершеннолетней Фроловой К.А. и Фроловой М.А. на момент смерти наследодателя его наследниками по закону являлись: дочери Фролова Ю.А., Фролова А.А. и Фролова В.А.

Завещания Фролов А.В. не оставил.

После смерти наследодателя открылось наследство в виде движимого (автомобили) и недвижимого имущества (домовладение и земельные участки), зарегистрированного на имя Фролова А.В.

Права наследников на недвижимое имущество установлены вступившими в законную силу решениями Емельяновского районного суда Красноярского края.

"дата" решением Емельяновского районного суда Красноярского края исковые требования Фроловой М.А. к Фроловой К.А. в лице законного представителя Селиной И.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и прекращении права собственности на земельный участок удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство N серии "данные изъяты" от "дата", выданное нотариусом Емельяновского нотариального округа Красноярского края ФИО Фроловой К.А. на наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Прекращено право собственности Фроловой К.А. на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированное "дата".

"дата" Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Емельяновского районного суда Красноярского края от "дата" по гражданскому делу по иску Фроловой В.А. в лице законного представителя Фроловой М.А. к Фроловой К.А. в лице законного представителя Селиной И.В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об отмене регистрации права собственности на земельный участок, отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фроловой В.А. в лице законного представителя Фроловой М.А. к Фроловой К.А. в лице законного представителя Селиной И.В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об отмене регистрации права собственности на земельный участок, отказано за необоснованностью

Кроме имущества, зарегистрированного на имя умершего Фролова А.В., часть имущества зарегистрирована на имя его пережившей супруги Фроловой М.А., а именно, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", автомобиля "данные изъяты", "дата" выпуска, цвет бронзовый, регистрационный знак "данные изъяты", ПТС "данные изъяты", СТС "данные изъяты", находившийся в собственности Фроловой М.А. до "дата", 100 % долей в уставном капитале ООО "Ломбард Роща", ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", 100 % долей в уставном капитале ООО "Ломбард Максима М" ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты".

В "дата" Фролов А.В. стал участником ООО "Континент", приобрел на возмездной основе 50 % долей уставного капитала указанного общества, на момент смерти Фролова А.В. последний продолжал являться участником общества ООО "Континент" с указанной долей. В "дата" пережившая супруга Фролова А.В. Фролова М.А. в нотариальном порядке переоформила на свое имя право на 25 % долей в уставном капитале ООО "Континент". Согласно п.п.6.15,6.16 Уставов ООО "Ломбард Роща", ООО "Ломбард Максима М", ООО "Континент" доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества.

На момент смерти Фролова А.В. на его имя был также зарегистрирован на праве собственности автомобиль "данные изъяты", "дата" выпуска, цвет серый, идентификационный знак "данные изъяты", шасси (рама) "данные изъяты", двигатель "данные изъяты".

Кроме того, умерший Фролов А.В. на момент смерти являлся обладателем имущественных прав, а именно, "дата" между Фроловым А.В. и ООО "Континент" был заключен договор целевого займа сроком на 5 месяцев на сумму "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты" % годовых. "дата" между Фроловым А.В. и ООО "Континент" был заключен договор целевого займа на сумму "данные изъяты" рублей на срок до "дата", на аналогичных условиях.

Имеющимися в материалах дела надлежаще заверенными копиями вышеуказанных договоров и банковских квитанций подтверждается факт внесения денежных сумм на расчетный счет ООО "Континент" за счет заемных средств Фролова А.В. В деле отсутствуют доказательства исполнения обязательств ООО "Континент" перед Фроловым А.В. при его жизни.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Фроловой К.А. в лице законного представителя Селиной И.В. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Фроловой М.А.

При этом обоснованно исходил из того, что поскольку после смерти Фролова А.В. наследников по закону пять, одна пятая от 1\2 доли в праве на каждого из наследников по закону составляет 1\10 долю в праве на каждый из объектов, зарегистрированных как на имя Фроловой М.А. на момент смерти супруга Фролова А.В., так и на каждый из объектов, зарегистрированный на праве собственности за умершим Фроловым А.В., в связи с чем за Фроловой К.А. в порядке наследования по закону подлежит признанию право собственности: на 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес",на 10 % долей в уставном капитале ООО "Ломбард Роща", ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", на 10 % долей в уставном капитале ООО "Ломбард Максима-М", ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", на 5 % долей в уставном капитале ООО "Континент", ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", на 1/10 доли автомобиля "данные изъяты", "дата" выпуска, цвет серый, идентификационный номер "данные изъяты", шасси (рама) "данные изъяты", двигатель "данные изъяты".

Поскольку в нарушение положений ст.1164 ГК автомобиль "данные изъяты", "дата" выпуска, цвет бронзовый, регистрационный знак "данные изъяты", ПТС "данные изъяты", СТС "данные изъяты", зарегистрированный на имя Фроловой М.А., был реализован ею без согласия наследников, в т.ч. Фроловой К.А. в "дата", в пользу несовершеннолетней Фроловой К.А. с Фроловой М.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1\10 доли среднерыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, в размере "данные изъяты" рублей, с учетом стоимости автомобиля, оплаченной в период брака супругами до момента открытия наследства, в сумме "данные изъяты" рублей.

Установив, что Фролов А.В. на момент смерти являлся обладателем имущественных прав на основании договора займа от "дата" и "дата", на основании положений ст.1112 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несовершеннолетнему наследнику Фроловой К.А. принадлежит право требования на сумму "данные изъяты" рублей, что составляет 1/10 долю от размера основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, взыскав указанную сумму с должника ООО "Континент".

Разрешая встречные исковые требования Фроловой М.А. о взыскании расходов на погребение, руководствуясь нормами Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", верно принимая во внимание, что возмещению подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, суд обоснованно взыскал с Фроловой К.А. в лице законного представителя Селиной И.В. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, исходя из суммы 1/10 доли необходимых расходов на погребение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Фроловой М.А. о взыскании с Фроловой К.А. части общих долгов супругов по договору займа от "дата", заключенного между Фроловой М.А. и ФИО, судебная коллегия отмечает, что достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение долговых обязательств и исполнение таковых, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, Фроловой М.А. не представлено.

По аналогичным основаниям, заявленные Фроловой М.А. требования о взыскании долга по кредитному договору от "дата" удовлетворению не подлежат. В обоснование таковых Фроловой М.А. представлены не заверенные копии документов, которые в силу положений ст.71 ГПК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении созаемщиками по кредитному договорам согласно материалам дела являются Фролова М.А., ФИО

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ООО "Ломбард Максима-М" долговых обязательств перед залогодателями на сумму "данные изъяты" рублей на наследственные права несовершеннолетней Фроловой К.А. не влияет.

Доводы Фроловой М.А., что наследственное имущество в виде квартиры по адресу "адрес", приобретено на кредитные денежные средства и на момент смерти наследодателя в счет исполнения кредитных обязательств выплачено всего "данные изъяты" рублей, в связи с чем Фролова К.А. имеет право претендовать на 1/10 от фактически выплаченных сумм, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку наличие ипотечных обязательств на состав наследственного имущества не влияет, при этом Фролова М.А. при выполнении обязательств по ипотечному кредиту не лишена возможности защиты своих прав способами, установленными ст.12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Фроловой М.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.