Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-13568/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Гришиной В.Г.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Антоновой Н.Г. к Рзаеву З.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ответчика Рзаева З.А.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Антоновой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Рзаева З.А. в пользу Антоновой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Рзаева З.А. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Шарыпово "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н.Г. обратилась в суд с иском к Рзаеву З.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2015 года в 16 часов 40 минут у строения N по "адрес" ответчик Рзаев З.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"" г/н N, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода Антонову Н.Г. Указанное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2015 года. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта N 312 от 19.05.2015 года. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, истцу был причинен моральный вред, в связи с чем просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рзаев З.А. выражает несогласие с решением суда и просит снизить сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Антонова Н.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Ответчик Рзаев З.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав истицу Антонову Н.Г. и ее представителя Баконину Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.04.2015 года в 16 часов 40 минут Рзаев З.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"" г/н N, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Антонову Н.Г. В результате ДТП Антонова Н.Г. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Согласно выписке из медицинской карты Антонова Н.Г. в период с 08.06.2015 года по 26.06.2015 года находилась на амбулаторном лечении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2015 года Рзаев З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненноего вреда здоровью Антоновой Н.Г. на ответчика Рзаева З.А. как на владельца источника повышенной опасности.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, обязан возместить причиненный истице моральный вред, поскольку в результате данного происшествия ей были причинены как физические, так и нравственные страдания. Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду представлены не были. Факт причинения морального вреда в данном случае является очевидным и не нуждается в доказывании.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, предусматривающих обязанность лица, причинившего вред здоровью, компенсировать моральный вред, и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п.32 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которой следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел не только характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности, возраст ( "данные изъяты" года), требования разумности и справедливости, но и то, что закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки, и компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не выяснил его материальное и семейное положение, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от ответственности за причиненный истице моральный вред или для уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции. Размер присужденной денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рзаева З.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: