Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-13570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Гришиной В.Г.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Мануйловой ЕС к Гаркаловой АМ о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Гаркаловой А.М.

на решение Ужурского районного суда от 29 сентября 2015,

которым постановлено:

"Исковые требования Мануйловой ЕС удовлетворить.

Взыскать с Гаркаловой АМ в пользу Мануйловой ЕС неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", а также судебные расходы: в размере "данные изъяты" по оплате услуг представителя и "данные изъяты" по оплате государственной пошлины, а всего "данные изъяты"

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мануйлова Е.С. обратилась в суд с иском к Гаркаловой A.M. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что "дата" истица уплатила Гаркаловой А.М. в качестве задатка денежные средства в целях заключения договора купли-продажи дома по адресу: "адрес", при этом предварительный договор между сторонами не заключался. До настоящего времени ни предварительный, ни основной договор купли-продажи дома между сторонами не заключены, денежные средства, уплаченные истицей в качестве задатка, не возвращены.

Просила взыскать с Гаркаловой А.М. денежные средства, уплаченные в качестве задатка в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., расходы, связанные с оплатой госпошлины - "данные изъяты"., "данные изъяты", уплаченные за услуги представителя;

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Гаркалова А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что представленная в материалы дела расписка содержит условия, характерные для предварительного договора. Указывает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истицы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной их договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что в мае 2013 между Мануйловой Е.С. и Гаркаловой A.M. была достигнута устная договоренность о намерении заключить договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, на момент достижения данной договоренности Гаркалова А.М. являлась собственником данного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

"дата" Гаркалова A.M. получила от Мануйловой Е.С. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской. Данная расписка написана собственноручно Гаркаловой A.M. и подписана сторонами.

Факт получения денежных средств в указанной сумме стороной ответчика не оспаривался.

Из содержания расписки следует, что Гаркалова А.М. подтверждает получение от Мануйловой Е.С. в качестве аванса за продажу дома по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" руб. В случае отказа покупателя от сделки задаток не возвращается. В случае отказа продавца от сделки - обязуется вернуть полученную сумму покупателю.

Данных, характеризующих объект недвижимости, являющийся предметом соглашения, о дате заключения договора купли продажи, цене сделки, расписка не содержит, согласно тексту - составлена в одном экземпляре.

Судом установлено, что между Мануйловой Е.С. и Гаркаловой A.M. предварительный либо основной договор купли-продажи жилого дома не заключался.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с Гаркаловой А.М. в пользу Мануйловой Е.С. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи между сторонами не заключен, представленная в материалы дела расписка от "дата" не содержит существенных условий договора купли-продажи недвижимости, а именно условий о стоимости жилого дома, сведений об объекте недвижимости, не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в связи с чем расцениваться в качестве предварительного либо основного договора купли-продажи спорного жилого дома являться не может. Таким образом, получение ответчицей денежных средств от истицы в сумме "данные изъяты" руб. задатком по смыслу ст. 380 ГК РФ задатком не является, а является неосновательным обогащением, подлежащим возврату Мануйловой Е.С. в полном объеме.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаркаловой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: