Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-13609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Н.А. к Крупица С.Г. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Крупица С.Г. на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кочнева Н.А. к Крупица С.Г. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Взыскать с Крупица С.Г. в пользу Кочнева Н.А. сумму основного долга в размере 320 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 201600 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 20680 рублей, возврат государственной пошлины - 7840 рублей.

Взыскание задолженности производить, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - комнату, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 600 000 рублей.

Взыскать с Крупица С.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета 782 рубля 80 копеек.

В удовлетворении заявления Крупица С.Г. об отсрочке решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - отказать".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнева Н.А. обратилась в суд с иском к Крупица С.Г. (с учетом уточнения исковых требований) и просила взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 1446400 руб., из которых: 320000 руб. - сумма основного долга, 224000 руб. - проценты за пользование займом, 902400 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с "дата" по "дата", а так же просила обратить взыскание на принадлежащую ответчику комнату общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену реализации в размере 600000 руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами был заключен договор займа на сумму 320000 руб. с обеспечением обязательства залогом в виде комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес". Срок возврата суммы займа - "дата" В соответствии с п.1.2.2. договора займа размер процентов на сумму займа составляет 7% от суммы займа за 1 календарный месяц пользования займом, что составляет 22400 руб. С октября 2014 года обязательства по договору ответчиком не исполняются.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крупица С.Г. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены реализации заложенного имущества, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Кочнева Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Крупица С.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Стародубцеву И.Ф., действующую на основании доверенности от 11.08.2014 г., оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривающей, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов в дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" между Кочневой Н.А. (заимодавец) и Крупица С.Г. (заемщик) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) в виде комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым заемщику (Крупица С.Г.) в долг были переданы денежные средства в размере 320000 руб. Срок возврата суммы займа - "дата"

Факт получения денежных средств в долг по договору займа ответчиком не оспаривается

Согласно п. 1.2.2. договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), размер процентов за пользование заемными средствами составляет 7% за один календарный месяц, что составляет 22400 руб..

Судом установлено, что ответчик до сентября 2014 года свои обязательства по выплате процентов за пользование займом выполняла, однако в предусмотренный договором срок с "дата" очередные платежи по графику не вносит. Размер процентов за пользование займом составил 201600руб. (320000 руб.*7%*9 мес.).

За нарушение исполнения обязательств, пунктом 10.1. договора установлена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 3200 руб. в день.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кочневой Н.А. и взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа от "дата": 320000 руб. - суммы основного долга; 201600 руб. - процентов за пользование займом за период с октября 2014 г. по июль 2015 г. включительно (320000 руб. * 9 мес.), неустойки за нарушение обязательств по договору за период с "дата" по "дата", снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ с 902400 руб. до 20680 руб.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Расчет процентов и неустойки, приведенный в судебном решении, является верным.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки (20680 руб.), определенного судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявление о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания. Данному заявлению, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не является несоразмерной сумме основного долга и процентам, последствиям допущенных ответчиком нарушений, и соответствует принципам разумности и справедливости. Дальнейшее снижение неустойки приведет к фактическому освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, условия и размер которой предусмотрен сторонами при заключении Договора (ст. 421 ГК РФ).

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов по договору судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.2.2. договора займа, в качестве предмета залога заемщик предоставил заимодавцу комнату, назначение: жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж "данные изъяты", адрес объекта: "адрес", кадастровый N, принадлежащую заемщику на праве собственности. Оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 600000 руб. (п.2.3. договора).

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ (в ред. от 21.07.2014г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной неуплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая указанные положения Закона, передачу Крупица С.Г. в залог истцу в качестве обеспечения исполнения договора займа комнату общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", и право залогодержателя, период просрочки по договору более трех месяцев, а суммы неисполненного обязательства - более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на указанную заложенную комнату, принадлежащую на праве собственности Крупица С.Г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 600000 руб.

Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость комнаты, являющейся предметом договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от "дата", существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в вышеуказанном договоре, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку документов, свидетельствующих о существенном отличии от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, сторона ответчика при изменении рыночной цены квартиры не лишена возможности разрешения указанного вопроса в части изменения установленной начальной продажной стоимости квартиры в ходе исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 12 месяцев, признается судебной коллегией несостоятельным. Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение доказательства не подтверждена.

В силу ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка исполнения предоставляется должнику в случае, когда существует реальная возможность погашения требования кредитора, без обращения взыскания на заложенное имущество. Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Согласно п. 4 ст. 54 указанного Закона отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из заявления о предоставлении отсрочки, материалов дела в целом, доводов указанных в апелляционной жалобе, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по договору займа перед истцом в течение указанного срока, продолжительностью в 12 месяцев, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в предоставлении отсрочки по реализации заложенного имущества.

Доводы жалобы о том, что стороной по договору займа является ООО "Золотой дворик", а не Кочнева Н.А., не основаны на материалах дела и доказательствами в их подтверждения ответчиком не обеспечены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного года г. Красноярска от 27 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крупица С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи