Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-13614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Трухиной О.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Колесниковой Е.А. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе Колесниковой Е.А. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 09.09.2015 года, которым постановлено:

"Иск Колесниковой Е.А. к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение по "адрес" в порядке приватизации - оставить без удовлетворения."

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивировала тем, что в указанное выше жилое помещение она была вселена как член семьи матери Каримовой Л.Ф. на основании ордера, до настоящего времени в нем проживает, несет расходы по содержанию, ранее в приватизации не участвовала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительной апелляционной жалобы Колесникова Е.А. просит решение суда отменить и удовлетворить ее иск в полном объеме. Полагает, что суд не верно установилфактические обстоятельства дела, необоснованно пришел к выводу о ее выезде из спорной квартиры в "дата", так как факт ее проживания в спорной квартире на законных основаниях подтвержден документами, представленными в дело, суд неправомерно в основу решения положил решение суда по другому гражданскому делу (по иску Полиновского В.И.) в котором стороной по делу она не являлась. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил, следовательно, признал исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Колесникова Е.А., третье лицо Каримова Л.Ф.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Колесниковой Е.А., Каримовой Л.Ф. поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Так, в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача, в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и ее субъектов.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, возможность приватизировать жилое помещение отнесена к числу прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Обращаясь с таким иском, гражданин в силу положений статьи 56 ГПК РФ, обязан представить доказательства того, что он занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, заключенного в отношении жилого помещения, расположенного в государственном (федеральном) или муниципальном жилищном фонде. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", состоящая в реестре муниципального жилого фонда, была предоставлена матери истицы - Павленко (Каримовой) Л.Ф. на основании ордера от "дата".

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете по адресу: "адрес" состояли: наниматель Павленко (Каримова) Л.Ф. - с "дата". до "дата"., сын Полиновский В.И. - с "дата". до "дата"., супруг Каримов Б.З. - с "дата" до "дата"., дочь Каримова Е.Б. (в настоящее время - Колесникова Е.А.) - с "дата". до "дата"., сын Каримов А.Б. - с "дата". до "дата".

Судом также установлено, что в "дата" Павленко (Каримовой) Л.Ф. на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", куда она вселилась вместе со своими детьми Полиновским В.И., Каримовой Е.Б. (в настоящее время Колесниковой Е.А.) и Каримовым А.Б.

Согласно выписке из домовой книги истица состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: "адрес". Указанная квартира на передачу квартиры в собственность граждан от "дата". была передана в собственность Каримова А.Б., Каримовой Е.Б. (Колесниковой Е.А.) и Каримовой Л.Ф. Полиновский В.И. дал согласие на приватизацию квартиры, при этом от участия в приватизации отказался.

Проанализировав с учетом требования ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выехав с матерью в "дата" из спорной квартиры на другое постоянное место жительства - в квартиру по адресу: "адрес" истица утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности на данную квартиру в порядке приватизации не имеется.

Доводы Колесниковой Е.А. о том, что квартира по адресу: "адрес" была предоставлена Каримовой Л.Ф. с целью улучшения жилищных условий дополнительно к квартире по адресу: "адрес", семья Каримовой Л.Ф. одновременно проживала в двух квартирах, поэтому истица сохранила право пользования спорным жилым помещением, не может быть принят во внимание поскольку убедительных доказательств в обоснование указанного довода истицей не представлено. Более того, согласно распоряжению администрации Советского района г.Красноярска N от "дата". квартира по адресу: "адрес" была предоставлена по ордеру Павленко Г.В., который был снят с регистрационного учета по указанному адресу "дата". в связи со смертью. Факт расторжения договора найма спорного жилого помещения с Каримовой Л.Ф., в соответственно и с членами ее семьи, в том числе истицей, также установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от "дата" по делу по иску Полиновского В.И. к администрации Советского района г.Красноярска, администрации г.Красноярска о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску администрации Советского района г.Красноярска к Полиновскому В.И. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении.

Таким образом, в данном деле истец, как лицо, претендующее на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, не представила доказательств проживания в спорном жилом помещении на условиях социального найма на момент рассмотрения дела.

Довод жалобы об отсутствии возражений ответчика против удовлетворения иска не может служить основанием для удовлетворения иска. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону; при этом законом не предусмотрена возможность передачи жилого помещения в порядке приватизации в собственность граждан, не являющихся нанимателями или членами семьи нанимателя.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, постановлено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 09.09.1015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: