Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-13637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Н.А. к Белоногов А.Н. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Белоногова А.Н. на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Михайлова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Белоногов А.Н. в пользу Михайлова Н.А. 42359 (сорок две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 77 копеек, государственную пошлину в сумме 1470 рублей 79 копеек, 5000 рублей на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к Белоногову А.Н. о взыскании убытков в размере 87755 руб., расходов по оплате юридических услуг - 25000 руб. и по оплате государственной пошлины- 2832 руб. 65 коп.

Требования мотивированы тем, что истица зарегистрирована и проживает в "данные изъяты" квартире площадью "данные изъяты" кв. м. по "адрес", где также зарегистрирован ее малолетний сын Белоногов Никита, 2003 года рождения и бывший сожитель Белоногов А.Н., являющийся собственником данной квартиры. С 2009 года Белоногов А.Н. в квартире не проживает, выехал из неё, полностью устранился от уплаты коммунальных платежей за жилое помещение. Все расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения несет истец. Сумма выплаченных с января 2012 г. по декабрь 2014 г. жилищных и коммунальных платежей составляет 263264 руб. 80 коп. Доля ответчика от указанной суммы составляет 1/3 часть, то есть 87755 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоногов А.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Белоногова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белоногов А.Н. является собственником жилого помещения - отдельной "данные изъяты" квартиры общей площадью "данные изъяты" кв. м., жилой площадью "данные изъяты" кв. м., расположенной по "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата"

В указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственника жилого помещения были вселены и поставлены на регистрационном учет истец Михайлова Н.А. и ее сын Белоногов Н.А., "дата" года рождения. В 2009 году Михайлова Н.А. и Белоногов А.Н. совместное проживание прекратили, последний выселился из указанного жилого помещения. В квартире ответчика остались проживать Михайлова Н.А. и ее сын Белоногов Н.А. Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между его собственником Белоноговым А.Н. и Михайловой Н.А. заключено не было.

Проживая в жилом помещении, Михайлова Н.А. производит оплату за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание дома. Так, за период с "дата" по декабрь 2014 года общая сумма платежей, как указывает истица, составила 263264 руб. 80 коп.

Согласно предоставленным расчетам ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" в период с января 2012 года по декабрь 2014 года включительно за жилищно-коммунальные услуги за квартиру расположенную по адресу: "адрес" уплачено 131632 руб. 40 ко. Предъявлено к оплате за период с января 2012 года по декабрь 2014 года 127079 руб. 50 коп. Факт уплаты Михайловой Н.А. 131632 руб. 40 коп. подтверждается как данными управляющей компании, так и предоставленными в суд платежными документами, согласно которым:

- в 2012 году - в январе уплачено 3000 руб.; в марте 6500 руб.; в апреле 3.400 руб.; в мае 3400 руб.; в июне 3300 руб. в октябре 6000 руб.;

- в 2013 году - в марте уплачено 7000 и 8000 руб.; в июне 10000 руб.; в июле 10000 и 5000 руб., в июле 1500 руб.; в августе 3700 руб.; в октябре 4572 руб. 40 коп.; в ноябре 4075 руб. 40 коп.; в декабре 3976 руб.;

- в 2014 году - в январе уплачено 3976 и 3972 руб.; в марте, апреле и мае по 3972 руб. за каждый месяц; в июне 3574 руб. 80 коп.; в июле 6951 руб.; в сентябре 2300 руб.; в октябре 3972 руб.; в ноябре 4000 руб.; в декабре 3574 руб. 80 коп. и 4000 руб., всего истицей уплачено 131632 руб. 40 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Михайловой Н.А. о взыскании с Белоногова А.Н. задолженности по оплате за жилое помещение в сумме 42359 руб. 77 коп. из расчета 1/3 от предоставленных ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" данных о подлежащих к оплате за жилищно-коммунальные услуги суммы 127079 руб. 50 коп. за период с января 2012 года по декабрь 2014 года включительно. При этом суд исходил из того, что сторонами не предоставлены доказательства (счет-квитанции, иные документы управляющей компании) о начисленных и подлежащих оплате сумм за квартиру по адресу: "адрес", за период: январь, март, апрель, май, июль-декабрь 2012 года, январь, март, август, октябрь 2013 года, январь, апрель, июль 2014 года, в связи с чем лишен возможности произвести расчеты по вычету подлежащих к оплате сумм за вывоз твердых бытовых отходов, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, приходящихся на долю ответчика Белоногова А.Н., который в жилом помещении не проживает с 2009 года и не пользуется перечисленными услугами.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, Судебная коллегия в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел императивные положения ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, в связи с чем решение подлежит изменению по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Соответствующие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов были утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

В соответствии с п.п. Д п. 51 указанных Правил потребитель имеет право, в соответствии с настоящими Правилами или договором быть полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства или за период непредоставления коммунальных услуг;

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что Белоногов А.Н. не проживал в период с января 2012 года по декабрь 2014 года в жилом помещении по адресу: "адрес", то, следовательно, он не мог пользоваться холодной и горячей водой, а также водоотведением, исходя из того, что в квартире установлены приборы учета потребления как горячей, так и холодной воды, что следует из представленных квитанций.

Таким образом, из размера задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся у ответчика за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, согласно представленных истицей квитанций на оплату за указанный период, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, должны быть вычтены начисления за холодную воду по квартирным приборам, водоотведение, горячее водоснабжение: компонент на ТЭ, ГВС: компонент на теплоноситель. Согласно представленным квитанциям за жилищную услугу и отопление начислено и оплачено истицей 39577 руб.:

- по квитанции за декабрь 2011 года за жилищные услуги - 858 руб. 84 коп.; за отопление - 1033 руб. 38 коп.;

- по квитанции за февраль 2012 года за жилищные услуги - 858 руб. 84 коп.; за отопление - 1033 руб. 38 коп.;

- по квитанции за июнь 2012 года: за жилищные услуги - 858 руб. 84 коп.; за отопление - 1033 руб. 38 коп.;

- по квитанции за февраль 2013 года: за жилищные услуги - 881 руб. 91 коп.; за отопление - 1171 руб. 71 коп.;

- по квитанции за апрель 2013 года: за жилищные услуги - 900 руб. 80 коп.; за отопление - 1171 руб. 71 коп.;

- по квитанции за май 2013 года: за жилищные услуги - 900 руб. 80 коп.; за отопление - 1171 руб. 71 коп.;

- по квитанции за июнь 2013 года: за жилищные услуги - 900 руб. 80 коп.; за отопление - 1166 руб. 58 коп.;

- по квитанции за июль 2013 года: за жилищные услуги - 452 руб. 24 коп.; за отопление - 1215 руб. 81 коп.;

- по квитанции за сентябрь 2013 года: за жилищные услуги - 836 руб. 72 коп.; сумма за отопление - 1297 руб. 67 коп.;

- по квитанции за октябрь 2013 года: за жилищные услуги - 836 руб. 72 коп.; за отопление - 1359 руб. 49 коп.;

- по квитанции за декабрь 2013 года: за жилищные услуги - 836 руб. 71 коп.; за отопление - 1290 руб. 27 коп.;

- по квитанции за февраль 2014 года: за жилищные услуги - 836 руб. 71 коп.; за отопление - 1290 руб. 25 коп.;

- по квитанции за март 2014 года: за жилищные услуги - 836 руб. 71 коп.; за отопление - 1290 руб. 25 коп.;

- по квитанции за май 2014 года: за жилищные услуги - 836 руб. 71 коп.; за отопление - 1028 руб. 98 коп.;

- по квитанции за июнь 2014 года: за жилищные услуги - 836 руб. 71 коп.; за отопление - 1017 руб. 35 коп.;

- по квитанции за август 2014 года: за жилищные услуги - 836 руб. 71 коп.; за отопление - 1054 руб. 18 коп.;

- по квитанции за сентябрь 2014 года: за жилищные услуги - 836 руб. 71 коп.; за отопление - 1074 руб. 17 коп.;

- по квитанции за октябрь 2014 года: за жилищные услуги - 836 руб. 71 коп.; за отопление - 1074 руб. 20 коп.;

- по квитанции за ноябрь 2014 года: за жилищные услуги - 836 руб. 71 коп.; за отопление - 1074 руб. 20 коп.;

- по квитанции за декабрь 2014 года: за жилищные услуги - 836 руб. 71 коп.; за отопление - 1074 руб. 20 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2012 года по декабрь 2014 года (по указанным выше квитанциям), за исключением платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, ГВС: компонент на ТЭ, ГВС: компонент на теплоноситель, снизив размер убытков, подлежащих взысканию до 13192 руб. 33 коп. (39577 руб. /3 ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг взыскивается с Белоногова А.Н. в ином размере, чем указано в решении суда, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Белоногова А.Н., с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ также подлежит изменению.

Исходя из размера удовлетворённых требований (13192 руб. 33 коп.), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Белоногова А.Н., составит 528 руб. (13192 руб. 33 коп. х 4%).

С учетом изменения суммы убытков подлежащих возмещению, удовлетворения исковых требований истица на 15% от заявленной суммы, судебная коллегия считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат снижению до 3500 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом первой инстанции только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом применение судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности действующим законодательством в данном случае не предусмотрено, поскольку, как усматривается из материалов дела, о применении пропуска срока исковой давности со стороны ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года изменить.

Снизить сумму убытков, подлежащую взысканию с Белоногов А.Н. в пользу Михайлова Н.А. до 13192 руб. 33 коп., государственной пошлины до 528 руб., расходов по оплате услуг представителя до 3500 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи