Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-13661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Моргунова Н.В. к Болдырев К.А., Болдырев А.В., Болдырева С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Болдырева А.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Моргунова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Болдырев К.А. в пользу Моргунова Н.В. в счет причиненного вреда "данные изъяты".

Взыскание с Болдырева С.В., Болдырев А.В. производить в равных долях при отсутствии у Болдырев К.А. доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных сумм до достижения Болдырев К.А. совершеннолетия, т.е. до "дата", либо, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда Болдырев К.А. до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моргунова Н.В., отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Моргунова Н.В. обратилась в суд с иском к Болдыреву К.А., Болдыреву А.В., Болдыревой С.В. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов, государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Летом 2013 года группа несовершеннолетних, в которой состоял Болдырев К.А., бросали камни по ее дому, в результате чего повредили металлочерепицу крыши дома, а также нарушили целостность сайдинга стены дома. Стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты". Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере "данные изъяты" руб. В связи с этим вынуждена была обратиться в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Болдырев А.В., ставит вопрос об отмене решения, настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не установлено время и механизм образования повреждений, а на ответчиков возложена ответственность за действия неустановленных лиц, которые "дата" кидали камни в домовладение Моргуновой Н.В., ссылка суда на отсутствие каких-либо повреждений в указанную дату не основана на имеющихся в деле доказательствах.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Болдырева А.В., его представителя Брехунова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом "дата" и "дата" группа несовершеннолетних, в том числе и Болдырев К.А., бросали камни по дому, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащему Моргуновой Н.В., причинив последней ущерб в виде четырех повреждений металлочерепицы крыши дома и одно повреждение сайдинга стены дома. После чего последней пришлось обратиться в МО МВД России "Урюпинский" с заявлением о привлечении лиц, повредивших ее имущество, к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей Белуш Л.А., Креховой К.А., Болдыревой А.С., Лукшиной А.А. - очевидцев происшествий в порядке проведения проверки по ст.ст. 144, 145 УПК РФ, которые пояснили, что в июле и "дата" г. гуляли вместе с Болдыревым А.С., Ахламченковым В.Р. по "адрес", указали, что Болдырев К.А. непосредственно кидал камни по дому Моргуновой Н.В., слышали звуки от попадания камней по дому. Также данные факты подтверждаются показаниями свидетелей Лукшиной А.А., Креховой К.А., Белуш Л.А., допрошенных в рамках исполнения судебного поручения согласно протоколам судебных заседаний.

Как следует из постановления старшего инспектора ПДН МО МВД России "Урюпинский" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Болдырева К.А. от 12.12.2014 г. в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, однако Болдырев К.А. не достиг 16-ленего возраста, в связи с чем, не подлежит административной ответственности.

Протоколами осмотра места происшествия, показаниями истца Моргуновой Н.В., свидетеля Моргунова Ю.П. подтверждается, что причиной образования повреждений является воздействие камней, при этом обнаружены крупные камни под стеной дома истца.

Стоимость ущерба причиненного имуществу Моргуновой Н.В. в размере "данные изъяты" убытков, понесенных за проведение экспертизы - "данные изъяты" подтверждается справкой "Бюро независимой оценки" от "дата" и товарным чеком от "дата"

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, по делу установлено, что Болдырев К.А. бросал камни по дому Моргуновой Н.В., тем самым причинив материальный ущерб. Доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчиков о том, что "дата" Болдырев К.А. не мог причинить вред имуществу истца, так как находился в "адрес", а с "дата" по "дата" пребывал на "адрес", обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия вины несовершеннолетнего, поскольку, как верно отметил суд, повреждения крыши и стены дома образовались от событий "дата" и "дата" Указанные обстоятельства подтверждены истцом Моргуновой Н.В. и указанными выше свидетелями.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о законности решения. Суд правильно распределил бремя доказывания и, установив противоправное поведение ответчика Болдырева К.А., являющегося причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества истца, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Болдырева К.А. к материальной ответственности в виде возмещения ущерба.

Доказательств отсутствия вины Болдырева К.А. материалы дела не содержат. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано, а изложенные в нем доводы о вине причинителя вреда не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: