Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Носова Михаила Борисовича к Администрации г.Норильска об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, выплате премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Носова М.Б. Ковалева О.И.,

на решение Норильского городского суда от 24 сентября 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Норильска об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, выплате премии, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Носов М.Б. обратился в суд с иском к Администрации г.Норильска об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, выплате премии, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что с апреля 2003г. состоит в служебных отношениях с ответчиком, в настоящее время замещает должность "данные изъяты". Приказом начальника Управления городского хозяйства Администрации г.Норильска от 20 мая 2015г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с 21 по 24 апреля 2015г. Вместе с тем, в указанный период на службе он отсутствовал по причине болезни, что подтверждено медицинской справкой. Лист нетрудоспособности он не получил, поскольку на момент обращения в лечебное учреждение у него отсутствовал медицинский полис и паспорт. Оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности привлечено ненадлежащее лицо - "данные изъяты" а он является "данные изъяты" Приказ начальника Управления городского хозяйства Администрации г.Норильска от 07 июля 2015г. "О внесении изменений в приказ начальника Управления городского хозяйства Администрации г.Норильска от 20 мая 2015г. N210-4", которым допущенные нарушения расценены как "техническая неточность", издан по истечении месячного срока с момента дисциплинарного проступка. Незаконный приказ повлек необоснованное лишение премии за май 2015г. В этой связи он просил суд признать причину отсутствия на службе с 21 апреля 2015г. по 24 апреля 2015г. уважительной, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом начальника Управления городского хозяйства Администрации г.Норильска от 20 мая 2015г. N210-4, взыскать сумму невыплаченной премии в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Носова М.Б. Ковалев О.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Носов М.Б. и его представитель Ковалев О.И., представитель Администрации г.Норильска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Носов М.Б. с 01 апреля 2011г. замещает должность "данные изъяты" Приказом начальника Управления городского хозяйства Администрации г.Норильска от 20 мая 2015г. N210-4 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 21 апреля 2015г. по 24 апреля 2015г.Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 апреля 2015г. Носов М.Б. обратился на прием к врачу- ортопеду с жалобами на состояние здоровья. При медицинском осмотре врач оценил состояние здоровья истца как нетрудоспособное, дал медицинские рекомендации по лечению, включая функциональный покой, от оформления листка нетрудоспособности истец отказался. На повторный прием Носов М.Б. явился в утреннее время 24 апреля 2015г., после осмотра признан трудоспособным. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании врача-ортопеда ФИО9

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Носова М.Б. о том, что он не мог приступить к выполнению служебных обязанностей по состоянию здоровья, поскольку доказательств того, что 22,23,24 апреля 2015г. он являлся нетрудоспособным, истцом не представлено, и судом не установлено. При этом предоставленная истцом справка из КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N1" от 27 апреля 2015г. N1109 о том, что Носов М.Б. находился на лечении с 21 апреля 2015г. по 24 апреля 2015г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим его нетрудоспособность, поскольку в силу действующего законодательства факт нетрудоспособности работника подтверждается листком нетрудоспособности и, кроме того, прохождение обследования, медицинских процедур в отсутствие листка нетрудоспособности, не может быть расценено в качестве уважительной причины неявки на работу. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на работу, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившего в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 22 апреля по 24 апреля 2015г. нашел свое подтверждение, работодатель вправе был, в соответствии со ст.192 ТК РФ, привлечь его к дисциплинарной ответственности. Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.

Также суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной премии за май 2015г., поскольку в силу ч.2 ст.22 Федерального закона от 02 марта 2007г. N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем (нанимателем) по своему усмотрению, в целях стимулирования работников (служащих) и является его правом, а не обязанностью. Поскольку истец совершил указанный дисциплинарный проступок, работодатель вправе был лишить его премии за май 2015г.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, т.к. трудовые права истца действиями ответчика, связанными с привлечением к дисциплинарной ответственности по приказу от 20 мая 2015г. N210-4, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон, в решении дана надлежащая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 24 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Носова М.Б. Ковалева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: