Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре: Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Звезда" о защите нарушенных трудовых прав,

по частной жалобе представителя ФИО1 - Васильева А.В.,

на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Звезда" о признании факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы в размере 324 000 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по дату принятия судом решения, обязании сделать отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска".

Заслушав докладчика, представителя ООО "Звезда" - Рыбина Е.В.(на основании доверенности от 25.09.2015г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Мотыгинский районный суд Красноярского края с иском к ООО "Звезда" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в должности начальника участка в период времени с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в должности инженера по снабжению с совместительством должности водителя; признании увольнения незаконным, возложении на работодателя обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу на указанные должности и об увольнении с работы по собственному желанию; взыскании невыплаченной заработной платы за период работы в должности инженера по снабжению и водителя по совместительству с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты"; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением за период с "дата" по дату принятия судом решения; возложении обязанности произвести за период работы соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ и взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Требования мотивировал тем, что в период с "дата" по "дата" год работал у ответчика в должности начальника участка. С "дата" по "дата" работал в должности инженера по снабжению и с ним был заключен срочный трудовой договор. Приказом о приеме на работу N-л/с работодателем была установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из оклада в размере "данные изъяты", районный коэффициент в размере "данные изъяты", надбавка за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера в размере "данные изъяты". Кроме того, "дата" истец был принят на работу в должности водителя по совместительству и приказом о приеме на работу Nа-л/с ему была установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из оклада в размере "данные изъяты" районного коэффициента в размере "данные изъяты", надбавки за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера в размере "данные изъяты" По окончании срока трудовых договоров он по предложению работодателя продолжил работу на тех же условиях. При трудоустройстве к ответчику отдал свою трудовую книжку, которая ему возвращена не была. Должностные обязанности продолжал выполнять до "дата", до того момента, пока директор ООО "Звезда" Данилова Г.М. в устной форме не сообщила истцу об увольнении, при этом, причина увольнения до него доведена не была, с документами об увольнении не ознакомлен. Из-за невыдачи трудовой книжки истец был лишен возможности трудиться. Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - Васильев А.В. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи гражданского дела в Советский районный суд г. Красноярска, поскольку истец был принят на работу в территориально-обособленное подразделение "Карьер Большой Магдакок" Мотыгинского района, в связи с чем, местом исполнения трудового договора, заключенного между сторонами спора, является Мотыгинский район и дело подсудно Мотыгинскому районному суду.

Проверив материалы дела и определение суда, выслушав представителя ответчика, согласного с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по иску ФИО1 к ООО "Звезда" о защите нарушенных трудовых прав для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции указал на принятие иска к производству Мотыгинским районным судом с нарушением требований подсудности, поскольку место нахождение ответчика определяется местом его регистрации в качестве юридического лица, тогда как, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Звезда" зарегистрировано по адресу: "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Звезда" зарегистрировано по адресу: "адрес".

Вместе с тем, согласно представленным в деле приказам N-л/с и Nа-л/с от "дата", истец был принят в ООО "Звезда" на работу в качестве инженера по снабжению, с совмещением должности водителя на Участок старательской добычи - открытые горные работы (Территориально-обособленное подразделение "Карьер Большой Магдакок" Мотыгинский район).

Таким образом, поскольку местом фактического исполнения ФИО1 трудовых обязанностей являлось Территориально-обособленное подразделение "Карьер Большой Магдакок" Мотыгинский район, истец имел право на предъявление иска о защите нарушенных трудовых прав по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Учитывая, что Мотыгинским районным судом дело по иску ФИО1 к ООО "Звезда" о защите нарушенных трудовых прав было принято к производству с соблюдением правил подсудности оснований для передачи дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска не имелось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в Мотыгинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года отменить. Дело возвратить в Мотыгинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: